Комментарий #12534580
Ответы
Мы говорим о разном. Вы — об условностях искусства (картонные деревья), а я — о внутренней логике персонажей и драматургии.
Зритель соглашается с «картонным деревом», потому что это — договорённость жанра. Но никто не согласится с «картонным мотивом», когда поступки персонажей не вытекают из их установок, а диктуются потребностью сценариста вдраматизировать ситуацию.
Конкретно в «Форме голоса»:
Дерево — это условность анимации. Но когда система образования, учителя, родители и даже законы биологии (прыжок с балкона) ведут себя так, как не ведут бы в заявленном «реалистичном» мире, — это не «условность», это драматургическая дыра. Это нарушает те самые «законы вселенной», о которых вы говорите. Вселенная фильма непоследовательна: она хочет быть узнаваемой и социальной, но отказывается подчиняться причинно-следственным связям реальности, которую имитирует.
Твой комментарий
@Xansme, любое художественное произведение опирается на реальность. Не будь аналогий с ней, мы бы не поняли произведения. Но это не значит, что оно должно просто пересказывать истории из жизни. У произведения, как на мой взгляд, должна быть собственная художественная вселенная и вот уже в ней должны быть какие-то законы, которые позволяют воспринимать произведение как последовательное и логичное внутри себя. Здесь она есть, она вполне последовательная, ничего не возникает из вакуума и туда не пропадает.А предъявлять театру, что у них деревья на сцене картонные, а не настоящие - хм, а зачем? Тогда проще сходить в лес, а не в театр.
@Xansme