Наверное это первое чему учат любого студента. Всегда при разборе работы другого человека начать с похвалы, подметить что понравилось. Потом минусы. Исключение, если уж совсем вопиющая халтура, что и зацепиться не за что.
Почему начинают с похвалы? Во-первых, это традиционно сложилось в образованном обществе. Это часть элементарного этикета, подчеркивающая твой профессионализм. Во-вторых, а какие цели у критики? Что ты хочешь ей добиться? Обычно критика направлена на улучшение работы, и на развитие критикуемого. Потому важен положительный тон, дабы не отбить мотивацию у человека. Знал бы ты, как не красиво со стороны смотрится вот это вот:
Даже если ты дал хорошие замечания, эта фраза выставляет тебя в крайне дурном свете и обесценивает твой труд. А ведь дать замечания - тоже труд. И ты часто бываешь прав по ряду пунктов. Но зачем-то строишь себе репутацию токсика.
В-третьих, быть вежливым и начать с похвалы - это элементарнейший психологический прием. Он позволяет позитивно настроить к себе. А когда к тебе настроены позитивно, то и к твоим замечаниям с большей вероятность прислушаются. Напомню, наша цель - улучшить работу, и помочь рецензенту.

Давай теперь немного про саму рецензию поговорим. Ты мог заметить, что я особо не за что не поругал человека. А собственно да не за что там ругать. В конце, как и в середине своего оценочного комментария, я трижды подчеркнул "Обзорная рецензия". Как обзорная рецензия она не идеальна, но вполне хороша. Мы же не будем пропускать только идеальные, сложные, аналитические работы? Как есть фильмы разного жанра и качества, так и рецензии.
Наконец рецензии пишутся не для тебя, и не для баласта, а для пользователей. И знаешь, я думаю найдутся пользователи которые захотят прочесть именно такую короткую, обзорную работу.
Да и в рецензии есть хорошие моменты, которые ее позитивно выделяют. Например ее оформление, а также интересный блок с интервью. Кажется это не уровень оффтопа.