@Lefèbvre, итак, я бегло изучил материал на Википедии и сразу отметил для себя несколько ключевых моментов:
В самом начале. Первый абзац. Я тоже могу «наблюдать». От этого наблюдение не становится валидным. То есть документ изначально не претендует на нормативную силу.
Сами авторы признают: наличие признаков не доказывает генерацию. Это — ошибка подтверждения консеквента (affirming the consequent). Базовая логика, первый курс. Любой учебник по критическому мышлению, любой курс формальной логики.
Ключевое слово — «могут». Не «есть». Не «обнаружены». Не «присутствуют». А гипотетически возможны. Если проблем нет — «ну, мы говорили могут, не есть». Если проблемы найдены — «видите, мы предупреждали». В любом случае документ «прав». Нефальсифицируемые утверждения не имеют эпистемологической ценности. Это не я придумал — это Карл Поппер, «Логика научного исследования», 1934 год. Базовая философия науки. Но пройдёмся по твоим комментариям.
Конфликт, логика обращения, мир вампиров" - это всё в контексте данного произведения не имеет особого значения, потому что является условностью
По критерию Википедии — явные признаки генерации. Параллелизм. Отрицание. Противопоставление. Более того — в последней цитате есть обтекаемая формулировка. «Не имеет особого значения, потому что является условностью». Нет источников. Нет примеров. Нет ссылок на теорию нарратива. Подозрительно, не находишь? Дальше.
На ЦА, которая хочет после работы посмотреть как милая ГГня с красивым ГГ мило воркуют
Обобщение. Все аниме? Все — без исключений? Откуда данные? Люди понимают? Какие люди? Сколько их? Проводился ли опрос? ЦА хочет? Откуда известно, чего хочет целевая аудитория? Есть исследования? Фокус-группы? Или это проекция? Возникает интересная ситуация. Если мои «признаки ИИ» — доказательство генерации, то твои такие же признаки — доказательство чего? В общем, это лишь несколько примеров. Я мог бы сделать отдельный пост на эту тему, но даже не хочу тратить время на такой бред.
@Lefèbvre, итак, я бегло изучил материал на Википедии и сразу отметил для себя несколько ключевых моментов:В самом начале. Первый абзац. Я тоже могу «наблюдать». От этого наблюдение не становится валидным. То есть документ изначально не претендует на нормативную силу.
Сами авторы признают: наличие признаков не доказывает генерацию. Это — ошибка подтверждения консеквента (affirming the consequent). Базовая логика, первый курс. Любой учебник по критическому мышлению, любой курс формальной логики.
Ключевое слово — «могут». Не «есть». Не «обнаружены». Не «присутствуют». А гипотетически возможны. Если проблем нет — «ну, мы говорили могут, не есть». Если проблемы найдены — «видите, мы предупреждали». В любом случае документ «прав».
Нефальсифицируемые утверждения не имеют эпистемологической ценности. Это не я придумал — это Карл Поппер, «Логика научного исследования», 1934 год. Базовая философия науки.
Но пройдёмся по твоим комментариям.
По критерию Википедии — явные признаки генерации. Параллелизм. Отрицание. Противопоставление. Более того — в последней цитате есть обтекаемая формулировка. «Не имеет особого значения, потому что является условностью». Нет источников. Нет примеров. Нет ссылок на теорию нарратива. Подозрительно, не находишь?
Дальше.
Обобщение. Все аниме? Все — без исключений? Откуда данные? Люди понимают? Какие люди? Сколько их? Проводился ли опрос? ЦА хочет? Откуда известно, чего хочет целевая аудитория? Есть исследования? Фокус-группы? Или это проекция?
Возникает интересная ситуация. Если мои «признаки ИИ» — доказательство генерации, то твои такие же признаки — доказательство чего? В общем, это лишь несколько примеров. Я мог бы сделать отдельный пост на эту тему, но даже не хочу тратить время на такой бред.