Среди туристов.
Эти клоуны считают что автор одобряет изнасилования.🤦🏼‍♂️

@Lefèbvre, итак, я бегло изучил материал на Википедии и сразу отметил для себя несколько ключевых моментов:



В самом начале. Первый абзац. Я тоже могу «наблюдать». От этого наблюдение не становится валидным. То есть документ изначально не претендует на нормативную силу.



Сами авторы признают: наличие признаков не доказывает генерацию. Это — ошибка подтверждения консеквента (affirming the consequent). Базовая логика, первый курс. Любой учебник по критическому мышлению, любой курс формальной логики.



Ключевое слово — «могут». Не «есть». Не «обнаружены». Не «присутствуют». А гипотетически возможны. Если проблем нет — «ну, мы говорили могут, не есть». Если проблемы найдены — «видите, мы предупреждали». В любом случае документ «прав».
Нефальсифицируемые утверждения не имеют эпистемологической ценности. Это не я придумал — это Карл Поппер, «Логика научного исследования», 1934 год. Базовая философия науки.
Но пройдёмся по твоим комментариям.


По критерию Википедии — явные признаки генерации. Параллелизм. Отрицание. Противопоставление. Более того — в последней цитате есть обтекаемая формулировка. «Не имеет особого значения, потому что является условностью». Нет источников. Нет примеров. Нет ссылок на теорию нарратива. Подозрительно, не находишь?
Дальше.


Обобщение. Все аниме? Все — без исключений? Откуда данные? Люди понимают? Какие люди? Сколько их? Проводился ли опрос? ЦА хочет? Откуда известно, чего хочет целевая аудитория? Есть исследования? Фокус-группы? Или это проекция?
Возникает интересная ситуация. Если мои «признаки ИИ» — доказательство генерации, то твои такие же признаки — доказательство чего? В общем, это лишь несколько примеров. Я мог бы сделать отдельный пост на эту тему, но даже не хочу тратить время на такой бред.