Комментарий #12747962
Ответы
Моя оценка — имплицитна, потому что я считаю читателя способным вывести оценку из анализа.
Это — один формат. Не единственный.
В самом начале. Первый абзац. Я тоже могу «наблюдать». От этого наблюдение не становится валидным. То есть документ изначально не претендует на нормативную силу.
Сами авторы признают: наличие признаков не доказывает генерацию. Это — ошибка подтверждения консеквента (affirming the consequent). Базовая логика, первый курс. Любой учебник по критическому мышлению, любой курс формальной логики.
Ключевое слово — «могут». Не «есть». Не «обнаружены». Не «присутствуют». А гипотетически возможны. Если проблем нет — «ну, мы говорили могут, не есть». Если проблемы найдены — «видите, мы предупреждали». В любом случае документ «прав».
Нефальсифицируемые утверждения не имеют эпистемологической ценности. Это не я придумал — это Карл Поппер, «Логика научного исследования», 1934 год. Базовая философия науки.
Но пройдёмся по твоим комментариям.
Они копируют паттерны американской поп-культуры, но при этом избегают большей части негативного багажа.
Я бы не назвал это мощным прорывом.
Конфликт, логика обращения, мир вампиров" - это всё в контексте данного произведения не имеет особого значения, потому что является условностью
По критерию Википедии — явные признаки генерации. Параллелизм. Отрицание. Противопоставление. Более того — в последней цитате есть обтекаемая формулировка. «Не имеет особого значения, потому что является условностью». Нет источников. Нет примеров. Нет ссылок на теорию нарратива. Подозрительно, не находишь?
Дальше.
Среди аниме комьюнити, особенно на западе, все аниме в которых есть "проблематичные" темы, считаются скорее минусом
Потому что люди понимают, что это за аниме
На ЦА, которая хочет после работы посмотреть как милая ГГня с красивым ГГ мило воркуют
Обобщение. Все аниме? Все — без исключений? Откуда данные? Люди понимают? Какие люди? Сколько их? Проводился ли опрос? ЦА хочет? Откуда известно, чего хочет целевая аудитория? Есть исследования? Фокус-группы? Или это проекция?
Возникает интересная ситуация. Если мои «признаки ИИ» — доказательство генерации, то твои такие же признаки — доказательство чего? В общем, это лишь несколько примеров. Я мог бы сделать отдельный пост на эту тему, но даже не хочу тратить время на такой бред.
А самое смешное что проверка на ИИ, легко обходиться самим же ИИ. Стоит только правильно попросить ГПТ переделать сгенерированный текст, он просто по объему наделает не критических, орфографических и формально логических ошибок, ну конечно же уберёт палевное тире.
*Сам текст не читал, на счёт использования ИИ писал автору, до того как это стало мейнстримом /comments/11791193.
Твой комментарий
Есть на вики статья о том, как с большой вероятностью детектить подобный слоп от нейронок ru.wikipedia.org . Вообще, и без статьи если часто с нейронками контактируешь, то выдаваемый ими слоп детектится на автомате, но в статье прям каждый пример основательно разобрали. Ещё есть
Хотя тут и опыта с нейронками не надо, человек нормальный промпт не составил и ChatGPT своим дефолтным стилем статью написал.
Параллельные конструкции, включающие «не», «но» или «однако», такие как «Не только... но и...» или «Это не просто о..., это...», часто встречаются в творчестве ИИ
Из заключения:
Из вики:
Большие языковые модели злоупотребляют «правилом трёх». Оно может принимать различные формы: от «прилагательное, прилагательное, прилагательное» до «короткая фраза, короткая фраза и короткая фраза». ИИ часто использует эту структуру, чтобы их поверхностный анализ выглядел более полным и правдивым.
Из заключения:
@Fred Lemuer,@Роман Кушнир,@Томас Д. Райан,@Нянпасу