Epolih

Использовать термины из разных областей - в этом нет ничего такого. Представляете, именно так работает наука, особенно её новые дисциплины, что живут на пересечении.

Вообще-то есть.
1) Вы здесь ограничены в использовании научного стиля рамками научно-публицистического. Шпарить научной терминологией направо и налево в рецензии просто нельзя. ЦА - не специалисты.
2) Научная статья выдерживается в рамках обрасти исследования. Если это междисциплинарная статья, то терминология в ней будет именно тех научных дисциплин, которые и пересекаются в исследовании. Причём если статья по информационной лингвистике публикуется в сугубо гуманитарном сборнике, то автор статьи будет расшифровывать термины информационной дисциплины и писать обстоятельнее. Это часть научной этики. Ну и сугубо медицинская или математическая статья не будет публиковаться в строго гуманитарном издании по понятным причинам. В данном случае научная терминология имеет характер профессионального жаргона. А у постструктуралистов по этой части очень плохая слава. Сейчас является хорошим тоном в начале каждой статьи при применении постструктуралистского метода оговариваться о терминологии со ссылками на интерпретации или разъясняя дефиниций с ссылками на авторитетов.

Epolih

но вы сделали ошибку, зажимая анализ в другие традиции

Я указал лишь на то, что вы зачастую некорректно используете структуралистскую и постструктуралистскую терминологию. Почему клин сошёлся на этих терминах? Почему именно фокализация, а не "личный модус повествования" или "полимодальность", хотя возможности термина фокализации вы не пользуетесь, со структурными элементами фокализации не работаете.

Epolih

изолированный подход которых, не способен отразить даже на половину многие простые произведения, не то, что Лагуну.

А мета-анализ на что? В одной части формальный или структуралистский подход, далее поднимаетесь на уровень анализа содержания... собственно, вы так и делаете. Однако проблемы в использовании методов и терминологии.

Epolih

Этот старшекласник не понимает своих собственных ощущений и эмоций, некоторым людям не суждено понять некоторые вещи, пока они достигнут определённой точки в опыте.

Тогда такой вопрос: для кого вы это писали? Рецензию пишут для широкой аудитории. а тут получается, что Левиафан прав, и вы просто написали что-то для себя.

Epolih

Прочтите рецензию полностью, и расскажите, что именно нового вы узнали о Лагуне, и какие аналитические моменты были сильны.

Лучшая содержательные главы: драматургия символов, Предметы и текстуры – ключевое, Символический монтаж, Главное выразительное средство проблематики, Ключевые пространственные узлы микросюжета, Функции диады Рока и Реви, Интертекст. (кстати, за исключением речевых о некоторых грамматических ошибок, не сильно-то влияющих на восприятие текста они написаны хорошо)
При анализе персонажей и содержания вообще удается работа с бинарными оппозициями.
Попытки анализировать монтаж и работу с ракурсом сцен сами по себе оригинальны.

В Лагуне оружие полноценный участник экшена, оно регулярно задаёт ось кадра и чётко выделено геометрией ракурса, крупные планы оружия соло тому радикальное

К этом утверждению жутко не хватает кадров. Как и к некоторым подобным.

Epolih

К чему стремился автор? Что произведение хочет сказать? Владимир Набоков плевался после таких профессорских вопросов и в целом ненавидел морализаторство рецензентов.

А где Барт?