Комментарий #12760753

Пазу
Да ИИшку банально буду гонять
Может быть, не надо? Как бы хуже не стало.
Просто попробуйте пересказать этот фрагмент человеческим языком. Представьте, что вам надо объяснить это старшекласснику.
Тезисы о структуре и композиции у меня такие, потому что нет унифицированных терминов для каждого тайтлла.
То, что нет конвенциональных терминов - враньё. Тут дело может быть в вашей низкой речевой культуре. Хотя до этого с ней у вас таких проблем не было.
А нужны ли они для каждого аниме свои уникальные?
Многие работы, которые в принципе были неизвестно зачем написаны, содержали околонулевую аналитическую нагрузку проходили без замечаний.
Главное в рецензии - обоснованная оценка. Аналитический разбор не цель, а средства. У вас же получилась больше статья. Основная масса аналитической работы проделана просто потому, что вы хотели разобрать аниме по кусочкам. Какой-то функции обоснования выводов и критических положений у вас толком не имеется.
Это можно поправить постановкой проблемных вопросов о качестве того или иного аспекта произведения, а потом весь анализ подтянуть к этому и завершить микрокодом - оценкой того, как справились сценарист, режиссёр или насколько хорош или уникален сценарий. Зависит от постановки вопроса.
Любая глубокая работа вводит новые термины, ведь иначе ничего глубокого в ней не было бы.
Какое-то сатанинское самомнение. Зачем косплеить Бахтина или Лиотара? К тому же, вы таким образом выходите за рамки жанра рецензии. Хотите писать серьёзные исследовательские работы? Отправляйте файл на почту издательства "Вестник науки". Редакционная коллегия проверит текст и направит вам письмо о готовности (или неготовности, в таком случае вы получите коротенькую научную рецензию на лист-два) принять статью в выпуск. Чего тут метать бисер перед свиньями?
Говорю сразу, на редуктуру по вашим и Пазу требованиям уйдут месяцы, я вообще сомневаюсь, что от моей изначальной версии что-то останется. Учитывая это, я не вижу смысла её редактировать. Это истощит меня, еще больше это будет кошмарить вас,
Мне кажется, лучше вообще переписать. Я бы советовал воспринимать это как (неудачную) пробу нового метода и стиля, который нужно лучше освоить. Хотя я по-прежнему считаю, что зависимость от нейросети сильно ухудшает ваше дело. Тут надо найти баланс в применении нейросети и уменьшить влияние нейросетевого стиля на ваш.
и в итоге её прочитает человек 5, если не меньше.
Не думаю, что её полностью много кто осилит. Одних подкосит объём, о чём вы уже писали, но в отношении модерации. Блин, даже Балласту сложно! Хотя ему, чтобы понять, что с работой не так, всё и читать не нужно.
Эти модераторы, которые читали не один десяток кандидатов, не сталкивались с такими объёмами. Они привыкли к маленьким рецензиям
Остальных отпугнёт форма выражения, незнакомая терминология (представляете, сколько обычный зритель боевика, будет пытаться гуглить или обращаться к нейросети? и не всегда с положительным результатом) и вытекающие из этого проблемы содержания. Ведь до самых интересных глав (о которых вы у других спрашиваете) ещё добраться надо!
Ответы
Epolih
Epolih#
Думаю, нужен максимально конкретный пример.
со всем что дальше вообще не согласен. Даже взять ваш пример на замену Роанапура, он вообще не отражает суть Роанапура в произведении. Использовать термины из разных областей - в этом нет ничего такого. Представляете, именно так работает наука, особенно её новые дисциплины, что живут на пересечении. Спасибо за конструктив, но вы сделали ошибку, зажимая анализ в другие традиции, изолированный подход которых, не способен отразить даже на половину многие простые произведения, не то, что Лагуну.
Просто попробуйте пересказать этот фрагмент человеческим языком. Представьте, что вам надо объяснить это старшекласснику.
Этот старшекласник не понимает своих собственных ощущений и эмоций, некоторым людям не суждено понять некоторые вещи, пока они достигнут определённой точки в опыте.
А нужны ли они для каждого аниме свои уникальные?
Для каждого нет, но исключения есть, и лагуна исключение.
оценкой того, как справились сценарист, режиссёр или насколько хорош или уникален сценарий. Зависит от постановки вопроса
Пазу, я читал ваши рецензии, что-то в ваших работах не замечал адекватного обоснования многих аспектов. Я пока писал свою рецензию, искал у других рецензентов инструменты для подобного, но увы.
Я прочитал твою статью и поставил плюс. На самом деле там всё изложено предельно просто: даже без знания терминов легко понять, о чём идёт речь. Честно говоря, трудно представить, насколько невнимательным нужно быть, чтобы этого не уловить. По поводу модераторов — да, согласен, объективности там немного.
спасибо за тёплые слова! Если вы говорите честно, а не чтобы меня подбодрить, то я полностью разделяю ваше мнение, хотя безусловно рецке далеко до идеала.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть