Epolih

Любая глубокая работа вводит новые термины, ведь иначе ничего глубокого в ней не было бы.

это та самая известная "глубина лужи", над которой я так часто насмехаюсь?
ну а если серьёзно, нет, не любая. ещё раз напомню о таком понятии как "бритва Окрама" (которое тебе, как ты говорил,известно)- новые термины нужно вводить лишь в случае крайней необходимости, а не просто потому что тебе так захотелось. новые термины не прибавляют никакого веса/глубины вашей рецензии, большинство из них выглядят нелепо и сильно отдают снобизмом. я уже говорил об этом, но повторюсь и немного расширю мысль: способность конвертировать мысли в текст и отражает навыки автора, а такой "спам" терминами лишь показывает неспособность выразить мысли иначе, т.е. уменьшает качество работы и снижает её ценность с точки зрения читателя/критика.

Epolih

Да ИИшку банально буду гонять

Может быть, не надо? Как бы хуже не стало.
Просто попробуйте пересказать этот фрагмент человеческим языком. Представьте, что вам надо объяснить это старшекласснику.

Epolih

Тезисы о структуре и композиции у меня такие, потому что нет унифицированных терминов для каждого тайтлла.

То, что нет конвенциональных терминов - враньё. Тут дело может быть в вашей низкой речевой культуре. Хотя до этого с ней у вас таких проблем не было.
А нужны ли они для каждого аниме свои уникальные?

Epolih

Многие работы, которые в принципе были неизвестно зачем написаны, содержали околонулевую аналитическую нагрузку проходили без замечаний.

Главное в рецензии - обоснованная оценка. Аналитический разбор не цель, а средства. У вас же получилась больше статья. Основная масса аналитической работы проделана просто потому, что вы хотели разобрать аниме по кусочкам. Какой-то функции обоснования выводов и критических положений у вас толком не имеется.
Это можно поправить постановкой проблемных вопросов о качестве того или иного аспекта произведения, а потом весь анализ подтянуть к этому и завершить микрокодом - оценкой того, как справились сценарист, режиссёр или насколько хорош или уникален сценарий. Зависит от постановки вопроса.

Epolih

Любая глубокая работа вводит новые термины, ведь иначе ничего глубокого в ней не было бы.

Какое-то сатанинское самомнение. Зачем косплеить Бахтина или Лиотара? К тому же, вы таким образом выходите за рамки жанра рецензии. Хотите писать серьёзные исследовательские работы? Отправляйте файл на почту издательства "Вестник науки". Редакционная коллегия проверит текст и направит вам письмо о готовности (или неготовности, в таком случае вы получите коротенькую научную рецензию на лист-два) принять статью в выпуск. Чего тут метать бисер перед свиньями?

Epolih

Говорю сразу, на редуктуру по вашим и Пазу требованиям уйдут месяцы, я вообще сомневаюсь, что от моей изначальной версии что-то останется. Учитывая это, я не вижу смысла её редактировать. Это истощит меня, еще больше это будет кошмарить вас,

Мне кажется, лучше вообще переписать. Я бы советовал воспринимать это как (неудачную) пробу нового метода и стиля, который нужно лучше освоить. Хотя я по-прежнему считаю, что зависимость от нейросети сильно ухудшает ваше дело. Тут надо найти баланс в применении нейросети и уменьшить влияние нейросетевого стиля на ваш.

Epolih

и в итоге её прочитает человек 5, если не меньше.

Не думаю, что её полностью много кто осилит. Одних подкосит объём, о чём вы уже писали, но в отношении модерации. Блин, даже Балласту сложно! Хотя ему, чтобы понять, что с работой не так, всё и читать не нужно.

Epolih

Эти модераторы, которые читали не один десяток кандидатов, не сталкивались с такими объёмами. Они привыкли к маленьким рецензиям

Остальных отпугнёт форма выражения, незнакомая терминология (представляете, сколько обычный зритель боевика, будет пытаться гуглить или обращаться к нейросети? и не всегда с положительным результатом) и вытекающие из этого проблемы содержания. Ведь до самых интересных глав (о которых вы у других спрашиваете) ещё добраться надо!