@S John, я не оцениваю и не анализирую аниме с точки зрения профессорского подхода. Мне это не нужно, я не собираюсь его создавать. Единственное, что для меня важно, это моё восприятие. Если автор вкладывал какие-то смыслы, стилистики и прочее, что в итоге не сыграло на моё восприятие и не выполнило своей функции, я это оценю сугубо по результатам, а не по затраченным усилиям и задумкам.
Поэтому да, касаемо творчества, я считаю, что для меня мое личное мнение выше мнения других.
И если Хека для меня по итогу было одним из самых скучных аниме, я так и буду писать независимо от того, какие там смыслы и стилистики профессора находят, как анализируют и пишут рецензии.
Это работает и в обратную сторону, если мне безумно нравится тот же самый Загадочная история «Коноханы», и я считаю его эталоном моэ, который ещё и не обделён другими жанрами, то я буду его рекомендовать и писать об этом при каждом удобном случае независимо от профессоров. Всё потому, что в отличие от Хеки, Конохана заставляет задуматься, поплакать, посмеяться. Персонажи раскрыты, запоминаются, симпатизируют, им хочется сопереживать. Про уровень милоты вообще молчу.

@S John, а он таким является?
Знаешь, я так и Рому Кушнира с Поликарпезом могу назвать ведущими российскими экспертами в мире аниме. Я какбэ начинаю тыкать в эти статьи, а там просто интервью с создателями — не, это круто с точки зрения информации, но не совсем понятно, какое отношение имеют к стилистике и прочему анализу, на который ты наверняка намекаешь.
Я никогда в общем-то и не говорил, что стилистически «Хёка» плоха, мне визуально она понравилась, но сюжетно тайтл оказывается где-то между детективом и слайсом, ну и ни туда, ни сюда. Калле Блумквист повесился.
Если ты на рейтинг ориентируешься, то я напомню, что «Сололевелинг» побывал намного выше «Хёки».