@Ternoulov, @Kahn, Твоя позиция что мне так хочет - это универсальная заглушка, которой можно оправдать любой бездарный сценарий. Но есть разница между личным вкусом и драматургической целостностью. Давай пройдемся по твоим пунктам:
1. Про внутреннюю борьбу Эрена "Почему это должно было быть показано?". Потому что в центре любой качественной драмы стоит конфликт. Если персонаж был добрым парнем, а потом решил уничтожить 80% человечества, зритель обязан видеть процесс его морального разложения. Если нам показывают результат без процесса - это не загадочность, это дыра в экспозиции. Без борьбы Эрен превращается из субъекта истории в инструмент автора. Это делает его не сложным героем, а манекеном, который движется туда, куда его толкает сюжет.
2. Про безволие и статус антигероя . Антигерой - это персонаж, который совершает плохие поступки ради своей (пусть и извращенной) цели, обладая при этом свободой воли. Эрен в финале сам признается, что он раб судьбы и просто глупец, получивший силу (мне кажется тут автор вообще о себе пишет, его популярноть основанная на бездарности стала той самой силой). Если персонаж делает что-то, потому что так предсказано или я не мог иначе, он перестает быть антигероем и становится сюжетной функцией. Ты защищаешь отсутствие выбора, но отсутствие выбора - это смерть интриги. Если персонаж бот, то и сопереживать его трагедии невозможно.
3. Про Микасу и женские архетипы. Речь не о том, чтобы она была богиней, а о том, чтобы она была личностью. Проблема Микасы не в том, что она не Афина, а в том, что весь её характер сводится к одной функции - защите Эрена. У неё нет собственных амбиций, страхов или целей, не связанных с ним. В психологии это называется созависимостью, но в рамках 4-х сезонов это выглядит как сценарная пустота. Называть сильным женским персонажем человека, чья единственная реплика имя главного героя, это расписаться в непонимании того, как пишутся живые люди.
4. Про сюжетные дыры и законы мира. Сюжетная дыра - это не то, что мне не нравится. Это нарушение внутренней логики мира. Если в начале нам заявляют одни правила силы титанов, а в конце они меняются или отменяются просто ради красивого финала, это техническая ошибка. Хорошая фантастика отличается от плохой тем, что она строго следует своим же правилам. В Атаке Титанов автор в финале начинает нарушать собственные законы времени и пространства, чтобы свести концы с концами. Это не стиль а капитуляция перед сложностью собственного сюжета.
Ты пытаешься выставить любой критический разбор как вкусовщину. Но если в машине отваливается колесо, это не личное мнение пассажира, это неисправность. Точно так же, если в финале культового произведения рушится психология главного героя и логика мира то это просто сценарный провал. Можно любить Атаку Титанов, но называть её эталоном логики - значит игнорировать всё, чему учат в школах сценарного мастерства
@Ternoulov,@Kahn, Твоя позиция что мне так хочет - это универсальная заглушка, которой можно оправдать любой бездарный сценарий. Но есть разница между личным вкусом и драматургической целостностью. Давай пройдемся по твоим пунктам:1. Про внутреннюю борьбу Эрена "Почему это должно было быть показано?". Потому что в центре любой качественной драмы стоит конфликт. Если персонаж был добрым парнем, а потом решил уничтожить 80% человечества, зритель обязан видеть процесс его морального разложения. Если нам показывают результат без процесса - это не загадочность, это дыра в экспозиции. Без борьбы Эрен превращается из субъекта истории в инструмент автора. Это делает его не сложным героем, а манекеном, который движется туда, куда его толкает сюжет.
2. Про безволие и статус антигероя . Антигерой - это персонаж, который совершает плохие поступки ради своей (пусть и извращенной) цели, обладая при этом свободой воли. Эрен в финале сам признается, что он раб судьбы и просто глупец, получивший силу (мне кажется тут автор вообще о себе пишет, его популярноть основанная на бездарности стала той самой силой). Если персонаж делает что-то, потому что так предсказано или я не мог иначе, он перестает быть антигероем и становится сюжетной функцией. Ты защищаешь отсутствие выбора, но отсутствие выбора - это смерть интриги. Если персонаж бот, то и сопереживать его трагедии невозможно.
3. Про Микасу и женские архетипы. Речь не о том, чтобы она была богиней, а о том, чтобы она была личностью. Проблема Микасы не в том, что она не Афина, а в том, что весь её характер сводится к одной функции - защите Эрена. У неё нет собственных амбиций, страхов или целей, не связанных с ним. В психологии это называется созависимостью, но в рамках 4-х сезонов это выглядит как сценарная пустота. Называть сильным женским персонажем человека, чья единственная реплика имя главного героя, это расписаться в непонимании того, как пишутся живые люди.
4. Про сюжетные дыры и законы мира. Сюжетная дыра - это не то, что мне не нравится. Это нарушение внутренней логики мира. Если в начале нам заявляют одни правила силы титанов, а в конце они меняются или отменяются просто ради красивого финала, это техническая ошибка. Хорошая фантастика отличается от плохой тем, что она строго следует своим же правилам. В Атаке Титанов автор в финале начинает нарушать собственные законы времени и пространства, чтобы свести концы с концами. Это не стиль а капитуляция перед сложностью собственного сюжета.
Ты пытаешься выставить любой критический разбор как вкусовщину. Но если в машине отваливается колесо, это не личное мнение пассажира, это неисправность. Точно так же, если в финале культового произведения рушится психология главного героя и логика мира то это просто сценарный провал. Можно любить Атаку Титанов, но называть её эталоном логики - значит игнорировать всё, чему учат в школах сценарного мастерства
@Kahn