Комментарий #12941713
Ответы
1. Про внутреннюю борьбу Эрена "Почему это должно было быть показано?". Потому что в центре любой качественной драмы стоит конфликт. Если персонаж был добрым парнем, а потом решил уничтожить 80% человечества, зритель обязан видеть процесс его морального разложения. Если нам показывают результат без процесса - это не загадочность, это дыра в экспозиции. Без борьбы Эрен превращается из субъекта истории в инструмент автора. Это делает его не сложным героем, а манекеном, который движется туда, куда его толкает сюжет.
2. Про безволие и статус антигероя . Антигерой - это персонаж, который совершает плохие поступки ради своей (пусть и извращенной) цели, обладая при этом свободой воли. Эрен в финале сам признается, что он раб судьбы и просто глупец, получивший силу (мне кажется тут автор вообще о себе пишет, его популярноть основанная на бездарности стала той самой силой). Если персонаж делает что-то, потому что так предсказано или я не мог иначе, он перестает быть антигероем и становится сюжетной функцией. Ты защищаешь отсутствие выбора, но отсутствие выбора - это смерть интриги. Если персонаж бот, то и сопереживать его трагедии невозможно.
3. Про Микасу и женские архетипы. Речь не о том, чтобы она была богиней, а о том, чтобы она была личностью. Проблема Микасы не в том, что она не Афина, а в том, что весь её характер сводится к одной функции - защите Эрена. У неё нет собственных амбиций, страхов или целей, не связанных с ним. В психологии это называется созависимостью, но в рамках 4-х сезонов это выглядит как сценарная пустота. Называть сильным женским персонажем человека, чья единственная реплика имя главного героя, это расписаться в непонимании того, как пишутся живые люди.
4. Про сюжетные дыры и законы мира. Сюжетная дыра - это не то, что мне не нравится. Это нарушение внутренней логики мира. Если в начале нам заявляют одни правила силы титанов, а в конце они меняются или отменяются просто ради красивого финала, это техническая ошибка. Хорошая фантастика отличается от плохой тем, что она строго следует своим же правилам. В Атаке Титанов автор в финале начинает нарушать собственные законы времени и пространства, чтобы свести концы с концами. Это не стиль а капитуляция перед сложностью собственного сюжета.
Ты пытаешься выставить любой критический разбор как вкусовщину. Но если в машине отваливается колесо, это не личное мнение пассажира, это неисправность. Точно так же, если в финале культового произведения рушится психология главного героя и логика мира то это просто сценарный провал. Можно любить Атаку Титанов, но называть её эталоном логики - значит игнорировать всё, чему учат в школах сценарного мастерства
Твой комментарий
@Ternoulov,0. Вот именно, что для тебя. И это не проблема, пока остаётся личным мнением. Произведение не соответствует твоим ожиданиям, которые ты предъявляешь к логике, здравому смыслу, развитию персонажей и событий, и поэтому оно плохое. А не наоборот. Но это не проблема произведения.
1. Почему это должно было быть показано? Потому что тебе так хочется?
2. Почему это должно подаваться именно так? Потому что тебе так хочется?
3. Почему женский архетип должен быть близок к Афине и Афродите? Потому что тебе так хочется? Или потому что ты других не знаешь?
4. Почему она должна быть похожа на них? Потому что тебе так хочется?
5. Ты не выявлял сюжетные дыры, ты назвал то, что тебе не нравится, сюжетными дырами.
Ты начинаешь с оговорки «лично для меня», но всю дальнейшую позицию строишь, будто выносишь объективный приговор произведению. Но это твоё личное разочарование, так пусть оно таким и остаётся. Прекрати выдавать своё личное мнение за факт.
@Ternoulov