Хрупкий колосс: Почему «Атака Титанов» — это системный провал
«Атака Титанов» выглядит как монументальный шедевр только до тех пор, пока ты не начинаешь включать голову. При детальном разборе этот «картонный небоскреб» рассыпается из-за дыр в логике, которые автор латал на ходу.1. Технологический и географический абсурд Мир Парадиза нежизнеспособен. Нам показывают нацию, которая создала сложнейшие приводы УПМ и сжиженный газ, но за 100 лет не додумалась до лодки или воздушного шара? Это логический тупик. Подземный город без системы вентиляции и солнечного света — это не жилой сектор, а братская могила, люди там бы просто не выжили.
Физика титанов — отдельный повод для смеха. Если они весят как пенопласт, они не могут крушить здания. Если они плотные — они должны уходить в землю по колено при каждом шаге. Нахождение банки селедки во втором сезоне — это не гениальное «ружье», а ретроактивный костыль. В мире, который якобы отрезан от всех 100 лет, Парадиз должен был быть завален мусором извне, если контакты были.
2. Математический блеф финала Финальный «Гул Земли» — это просто издевательство над здравым смыслом. При заявленной скорости колоссов (около 50 км/ч) они физически не могли уничтожить 80% человечества за 4 дня. Планета слишком огромна, а их маршруты нелогичны. Это попытка нагнать дешевого пафоса там, где цифры говорят «не верю».
3. Крах персонажей и детерминизм Главная трагедия сериала — деградация Эрена. Из персонажа с яростным желанием свободы он превратился в инструмент детерминизма, раба судьбы. Если всё было предрешено, то цена его выбора равна нулю. Его мотивация в финале размыта настолько, что даже сам автор в интервью признавал: он не совсем понимал, что делает.
Герои превратились в функции. Вместо военной драмы с глубокой проработкой мы получили парад мемов и рояли из кустов. Имир, ждущая Микасу две тысячи лет ради того самого поцелуя — это не глубокий символизм, а попытка связать несвязуемое в последний момент.
Итог: «Титаны» — это отличный аттракцион для тех, кто не задает вопросов. Но если вы привыкли анализировать систему, вы увидите только бесконечные попытки автора закрыть дыры в сюжете, которые он сам же и создал. Красиво, громко, но абсолютно пусто внутри.
Комментарии
Твой комментарий
@Бернхард Мюллеp, нет.Потом он пугается что его обвинят в пропаганде геноцида и переобувантся в первый раз. Начинается финальная арка с останавливанием Эрена.
А потом он переобувается во второй раз и показывает что зря Эрена останавливали.
@Бернхард Мюллеp@sexylypa, "Суть в том, что многие критиканы, когда пишут о сюжетных дырах, невольно проецируют реальный мир на мир произведения. В голове они держат: «Это невозможно, потому что в нашем мире так не бывает», но пишут: «Это нелогично / тут нарушены законы физики / персонаж повёл себя не по-человечески».Но с таким подходом с пометкой «негативно» в топку отправляется вся фантастика."
Хочу добавить, что не в топку, а в низ рейтинга. И не вся а только та в которой слабой герои, слабый мир и законы физики и логики разрушены. И этим далеко не вся фантастика может похвастаться. Сделать настолько шедевральные ляпы далеко не каждый гений способен. Т.е. так продумать героев, что б к концу они вызывали еще больше отвращения, чем в начале, это ну и правду надо быть гением. Я могу привести пример вот на скорую руку с десяток фантастик, в которых одновременно: Есть рост персонажей, есть логика, не нарушены законы физики. В атаке титанов они не нарушены, они скорее отсутствуют в некоторых моментах, ну и гул топот это апогей этого нарушения. Еще раз: ширенга в 2 км в длину это практически ничего с точки зрения планетарных масштабов. Это линия карандаша на глобусе, если титаны за 4 дня проведут линию на планете то ущерб для человечества будет меньше 0.1%, я вот в городе живу его ширина 40 км. т.е. титаны дойдя до моего города ну там краюшек зацепили бы и все и пропали бы, дальше бы себе пошли. Ну т.е. сама фраза "Эрен уничтожил 80% человечества", а я не спорю с законами физики, я принимаю слова героев за чистую монету, да , герои в это врят, они тупые, Эрен в это верит, он тупой. Но по факту они ничего не уничтожили, человечество цело и даже не заметило того, что произошло, вот, что по факту произошло в АОТ
@Норк Деддог, дооо исаяма сделал концовку без посыла "геноцид это хорошо" только потому что его обвиняют в пропаганде геноцида, а не потому что любое художественное произведение с такое идеей в принципе не может возникнуть в уме адекватного человека, давай ты больше в интернете не будешь никогда в жизни ни с кем спорить, более тупорылого аргумента я в жизни не видел.Ты лично я смотрю почитал мысли Исаямы и узнал как надо, и на полном серьезе затираешь, что ИСАЯМА ХОТЕЛ ПРОДВИНУТЬ ИДЕЮ ЧТО ГЕНОЦИД ЭТО ХОРОШО АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ
Дооо Исаяма же специально ввел главных героев с вражеской стороны и начал их раскрывать чтобы показать, что ГЕНОЦИД ЭТО БЛЯДБ ХОРОШОСУААААЛВЩУЗЛ
Ты сам осознаешь вообще какой бред ты написал, назови мне хотя бы одно художественное произведение в истории, которое бы продвигало такую идею, кроме сборника речей Гитлера, такую тупорылую тупизну несёшь
@Норк Деддог@Ternoulov, Меня вот что интересует. Люди, которые уже подсели на какое-то произведение, как на иглу будут топить за него и никакие аргументы никогда их не переубедят, любой ляп, любая дыра будет оправдываться. Для меня лично Атака итанов на столько слабое произведение, что... даже не знаю с чем сравнить. Главный герой, его считают злодеем, но я считаю, что назвать главного героя злодеем - это оскорбление самого только слова "злодей". Джокер злодей, Мориарти, Лектор. Эрен безвольная масса, которая смирилась с тем, что суждено уничтожить землю только получив эти знания из космоса, всё, только это пришло в его голову, он моментально принимает ситуацию.1. Не показано, как его ломает и спор с собой. Не показано, как он противоборствует этому знанию, борется внутри в мыслях "НЕТ", "Я НЕ СТАНУ" и в конце его ломает и он принимает тот факт, что да, надо уничтожать(а он добряк по натуре)
2. Это не подается, как холодное решение. Т.е. размышление "могу сделать, могу не делать, за, против. Всё решение принято, делаю". Этого тоже нет, т.е. главный персонаж просто безвольный чудик, и называть его громким термином "антигерой" та он бот
Главная героиня Микасса, думаю, если б служила в армии, то у нее была бы кличка посудомойка, а прозвище - закройся. Потому-что, как женский архетип она далека от Афины и Афродиты. Она совершенно не интересна. миллион есть примеров сильных женских персонажей. От гг "Ход Королевы" до Эрен Адлер из Шерлока. А персонажи в Игре престолов - снимаю шляпу. Они интересны, они живые, они умные. Но тут абсолютно глупая дурочка и она главный женский персонаж Атаки. Чем это оправдано? Её такой задумали. Всем спасибо, все свободны, главный аргумент на любую претензию в атаке - это так задумано. Слабый главный герой - так задумано, слабый женский персонаж - тоже. Дыры в сюжете - куда без них, они не обходимы, иначе бы просто сюжет развалился. Нужно же нарушать законы физики и здравого смысла, потому что иначе сюжет не выйдет. А самое безумное заявление, что я тут слышал - это "так во всей же фантастике так, иначе ж фентези не возможно". Именно это и есть главный бич Атаки титанов
@KahnНет. Если бы он был здравомыслящим человеком, он бы не стал отрезать все альтернативы кроме самых мрачных, а потом резко переобуваться.
Но редакторы ему велели исправить, ибо некотрые читатели могли решить что Исаяма продвигает идею что геноцид, это хорошо.
Так понятнее?!
@Бернхард Мюллеp,@Бернхард Мюллеp@Норк Деддог, АЛЕ ТЫ СЕБЯ СЛЫШТШЬ ВООБЩЕ ТЫ МНП НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ БКДЕШЬ ЗАТИРАТТ ЧТО АВТОР ПРОДВИГАЛ ИДЕЮ ЧТО ГЕНОЦИД ЭТО ХОРОШО ТЫ ВООБЩЕ ОСОЗНАЕШЬ ЧТО ТЫ НЕСЕШЬ, ТЫ МОЖЕШЬ БОЛЬШЕ НИКОГДА НИЧЕГО ПРО АТАКУ ТИТАНОВ В ЖИЗНИ НЕ ПИСАТЬ Я ДАЖЕ НЕ ЗНАЮ КАК СПОРИТЬ С ТАКИМ ТОТАЛЬНЫМ ИЩИОТИЗМОМ СУКВТо есть взрослая манга это манга которая продвигает идею что ГЕНОЦИД ЭТО ХОРОШО, а злюки редакторы заставили автора не продвигать идею что ГЕНОЦИД ЭТО ХОРОШО, а ведь исаяма так хотел создать абсолютно черно белую мангу про то что НАДО УБИВАТЬ ВСЕХ И ВСЕ БУДУТ СЧАСТЛИВЫ ааааааааааааааааааааааааааааа я не могу ахывхахывхаыв
@Норк ДеддогИсаяма хотел сделать псевдо-сейнен с мрачностью ради мрачности.
И для этого оставил только самые мрачные варианты(стерилизацию и геноцид!)!!
Но редакторы ему велели переделать, потому что НЕКОТОРЫЕ ЧИТЕТЕЛИ ПОДУМАЮТ что он одобряет геноцид.
Понятно!!!
@Бернхард Мюллеp@Норк Деддог, в твоих фантазиях только, иди прочитай курс филологического, посмотри топ 100 веких фильмов хотя, научись читать и фильмы смотреть, почитай учебник по логике, потом приходи обратно и начни что то осмысленное писать, пока двойка с минусом тебе, такой шизанутый бред читать для Меня просто оскорбительно@Норк Деддог@Бернхард Мюллеp, флэшбэк с обществом зашиты прав элдийцев, ты конечно проигнорировал.@Бернхард Мюллеp@Норк Деддог, написал человек который проигнорировал весь четвертый сезон, где прямо говорится, что этот флешбек это фантазии бати Эрена и что со стороны Зика Гриша к примеру выглядел как шизанутый дурачок. Иди пересматривай, ты даже в таких вещах закапываешься.@Норк Деддог@Бернхард Мюллеp,Я про тот флэшбек в котором показывают события до атаки на либерио. 4 сезон 28 эпизод.
@Ternoulov,0. Вот именно, что для тебя. И это не проблема, пока остаётся личным мнением. Произведение не соответствует твоим ожиданиям, которые ты предъявляешь к логике, здравому смыслу, развитию персонажей и событий, и поэтому оно плохое. А не наоборот. Но это не проблема произведения.
1. Почему это должно было быть показано? Потому что тебе так хочется?
2. Почему это должно подаваться именно так? Потому что тебе так хочется?
3. Почему женский архетип должен быть близок к Афине и Афродите? Потому что тебе так хочется? Или потому что ты других не знаешь?
4. Почему она должна быть похожа на них? Потому что тебе так хочется?
5. Ты не выявлял сюжетные дыры, ты назвал то, что тебе не нравится, сюжетными дырами.
Ты начинаешь с оговорки «лично для меня», но всю дальнейшую позицию строишь, будто выносишь объективный приговор произведению. Но это твоё личное разочарование, так пусть оно таким и остаётся. Прекрати выдавать своё личное мнение за факт.
@Ternoulov@Ternoulov,@Kahn, Твоя позиция что мне так хочет - это универсальная заглушка, которой можно оправдать любой бездарный сценарий. Но есть разница между личным вкусом и драматургической целостностью. Давай пройдемся по твоим пунктам:1. Про внутреннюю борьбу Эрена "Почему это должно было быть показано?". Потому что в центре любой качественной драмы стоит конфликт. Если персонаж был добрым парнем, а потом решил уничтожить 80% человечества, зритель обязан видеть процесс его морального разложения. Если нам показывают результат без процесса - это не загадочность, это дыра в экспозиции. Без борьбы Эрен превращается из субъекта истории в инструмент автора. Это делает его не сложным героем, а манекеном, который движется туда, куда его толкает сюжет.
2. Про безволие и статус антигероя . Антигерой - это персонаж, который совершает плохие поступки ради своей (пусть и извращенной) цели, обладая при этом свободой воли. Эрен в финале сам признается, что он раб судьбы и просто глупец, получивший силу (мне кажется тут автор вообще о себе пишет, его популярноть основанная на бездарности стала той самой силой). Если персонаж делает что-то, потому что так предсказано или я не мог иначе, он перестает быть антигероем и становится сюжетной функцией. Ты защищаешь отсутствие выбора, но отсутствие выбора - это смерть интриги. Если персонаж бот, то и сопереживать его трагедии невозможно.
3. Про Микасу и женские архетипы. Речь не о том, чтобы она была богиней, а о том, чтобы она была личностью. Проблема Микасы не в том, что она не Афина, а в том, что весь её характер сводится к одной функции - защите Эрена. У неё нет собственных амбиций, страхов или целей, не связанных с ним. В психологии это называется созависимостью, но в рамках 4-х сезонов это выглядит как сценарная пустота. Называть сильным женским персонажем человека, чья единственная реплика имя главного героя, это расписаться в непонимании того, как пишутся живые люди.
4. Про сюжетные дыры и законы мира. Сюжетная дыра - это не то, что мне не нравится. Это нарушение внутренней логики мира. Если в начале нам заявляют одни правила силы титанов, а в конце они меняются или отменяются просто ради красивого финала, это техническая ошибка. Хорошая фантастика отличается от плохой тем, что она строго следует своим же правилам. В Атаке Титанов автор в финале начинает нарушать собственные законы времени и пространства, чтобы свести концы с концами. Это не стиль а капитуляция перед сложностью собственного сюжета.
Ты пытаешься выставить любой критический разбор как вкусовщину. Но если в машине отваливается колесо, это не личное мнение пассажира, это неисправность. Точно так же, если в финале культового произведения рушится психология главного героя и логика мира то это просто сценарный провал. Можно любить Атаку Титанов, но называть её эталоном логики - значит игнорировать всё, чему учат в школах сценарного мастерства
@Kahn@Ternoulov, твоя критика — вкусовщина.@Ternoulov@Ternoulov,@Kahn, нет, спорное утверждение. Сказать: мне не нравится что 2 умножить на 2 = 5, а не 4 это вкусовщина. А я говорю, что 2*2 = 5 это не верно, не правильно. Это не субьективная оценка, а факт. нерушимый@Kahn@Ternoulov, факт?Жду определение «факта».
@Ternoulov@Kahn, факт в том, что ты не можешь оценивать произведение и его проблемы здраво потому что входишь в категорию тех кто повелся на эти эмоции и крики которые в атаке титанов и тебя не пугает нарушение таких наук как психология, физика, математика@Kahn@Ternoulov, то-то.