Комментарий #178653
Ответы
Ну, это и не совсем пари Паскаля. Просто способ рассуждения мне кажется похожим.
"Наградой" же здесь является собственно само существование.
В твоей модели, не может существовать субъектов. Есть только системы, которые ведут себя подобно субъектам.
Вот ты говоришь, компьютеры вычисляют верность или неверность некоторых утверждений. На деле же, они просто испытывают воздействие и, в результате, изменяют своё состояние.
Ты, удивив это изменение состояния, выносишь суждение о некоторых свойствах исходного воздействия. В данном случае говоришь (думаешь) "Компьютер вычислил, что утверждение верно". Для самого компьютера это ничего не значит. Однако же, по твоему, получается, что и сам ты только лишь перешёл из одного состояния в другое, такое, при котором ты производишь сотрясение воздуха соответствующее фразе "Компьютер вычислил, что утверждение верно". Смысла же в этом никакого нет. В твоей модели вообще не существует такой штуки, как "смысл", есть только реакции, и поведение человека в определённой ситуации, это то же самое, что повышение температуры камня, под действием солнечного света.
Но если смысла нет, то нет и смысла и придерживаться той или иной точки зрения.
Вот и получается, что когда я говорю - "Свобода воли есть", то либо в этом утверждении есть смысл и оно верно, либо оно ничего не значит (просто куча белков трясёт воздух). А когда ты говоришь - "Свободы воли нет", то либо это утверждение ничего не значит, либо оно неверно.
Твой комментарий
@Silicium, Кстати, я тут подумал еще раз над тем, что ты говорил, и осознал, что не всё равно не понимаю. Пари Паскаля имеет смысл, когда "мат ожидание исхода" с верой превышает таковое с атеизм. Т.е когда за веру человек может получить награду, а за атеизм наказание. Какую награду ты можешь получить за деизм - непонятно. Более того, непонятно, как этот аргумент вообще применим, если ты не специфицируешь Бога, хотя бы настолько, чтобы сказать, всемогущ он или нет и проявляет ли он хоть какой-то интерес к человечеству.@Silicium°