Пардон, а что тогда отличает рецензию от статьи на той же "Википедии"? Один комик уже бил себя пяткой в грудь, пытаясь доказать, что в рецензии вот я именно для него должен был нарыть проблем и минусов в произведении, которое считаю крайне удачным, ведь в противном случае она будет не более чем отзывом - но, прошу прощения, этот жанр не так работает: львиная доля интереса в тексте завязана на личном впечатлении, которое не обязательно должно вязаться с точкой зрения читателя или объективной действительностью - однако завсегда будет полезнее и интереснее сухого пересказа или констатации. Это моё мнение, не более того, но с позицией "абсолютной объективности" я примириться не готов - ибо нет её, и нет объективного взгляда на творчество как таковое. Ведь то, что кажется одному шедевром - другой непременно сочтёт пошлостью и фиглярством.