Короче, сидел тут несколько дней, размышлял - а что толку от этих разговоров?

Вот допустим я полностью не прав во всех утверждениях. Что он этого меняется? Завтра кто-то не умрёт? Или ракеты в космос полетят быстрее?
Или если я прав на 100% по всем пунктам, и докажу это каждому с кем здесь общался так что не останется ни одного вопроса. Ну, даже если вдруг на аниме форуме во флуд-топике присутствует какой-то кандидат наук, всё равно у него нет инструментов на что-то повлиять, по итогу, это тоже юзлесс. Юзать ради поддержания чсв? Странно, а как я раньше без этого жил не тужил, и продолжаю жить? Тоже нет, да и по затратам время/профит кпд околонулевой, логичнее просто прекратить разговоры.
Тем более я уже взял у другого человека, и подтвердил ещё и на своём опыте некоторое наблюдение, что в текстовом чате практически невозможно доказать правоту в не очень простых вопросах, причём как в одну сторону, так и в другую. Прав я или не прав, ни я не смогу доказать, ни оппонент. Возможно он прав, просто выбирает либо не верные слова, либо такие, которые мне непонятны, возможно я подбираю не те слова, и так по кругу.

Как говорил один человек, повторять одно и то же действие надеясь получить иной результат - это ли не безумие?



угу
Я ничего не решал, я не знаю достоверно на 100% есть осталась ли летать хотя бы одна частица в том воображаемом вакууме, лишь уверен на 99.99999...9999% что все частицы из вакуума откачать существующими на сегодня инструментами нельзя. Но я всего лишь млекопитающее, мою уверенность (мнение) можно не учитывать.
Ты нарушил логику, я поправил. Ты сказал что нет частиц не потому что все откачали, и создали ИДЕАЛЬНЫЙ вакуум, а потому что убрали вещество, частный случай существования частиц. Это как сказать - из комнаты убрали все ботинки, поэтому обуви больше нет, хотя на полу ещё стоят тапки, босоножки, туфли, и чешки.
Материя состоит из полей и частиц. Вещество - частный случай существования частиц, это частицы объединённые вместе и обладающие свойством вещества. Частицы могут быть как сами по себе, так и образованы в вещество. Не смей мне верить, сам прочти про частицы и вещество.
всё ещё не понимаю нахрена тебе это, но да ладно: проходя через пространство заполненое чем-нибудь, свет будет "биться" об это что-нибудь, и это не способствует яркости луча. Убери препятствия, и вместо 99.99999...999% света дойдёт 100%.
Есть разница какая частица? Любая способная биться об стенки и передавать тепло этим стенкам. Для чего нужны эти уточнения, зачем знать количество передаваемого тепла, что это даёт? Зачем тебе траектория? Что ты хочешь узнать ответив на эти вопросы? Конечный вопрос есть?

Доказательства?
А какие есть варианты существования фотона?
материи 2 вида: дискретная и не дискретная (они же частицы и поля). Фотон дискретен, значит вариант такой что вариантов нет: частица.
Представлять его можно как хомяка со строп-манёврами, какая разница что я на фантазирую?


да пожалуйста, ничем не отличается от веры в делимо-неделимую природу света. Ооой, нет, отличается: корпускулярно-волновая природа нарушает логику.
Предположение о том что источник это гравитационное поле - пока что, единственное возможное объяснение, но можно его игнорировать в случае если интересно только то что обосновано. В таком случае почему не игнорировать остальную недоказанную хрень, даже если эта хрень и является наиболее вероятной? Я только обеими руками за, так только лучше. Хотя ещё можно считать что отряд космических бобров бороздит просторы космоса и доливает бензина частицам света, я не против, только мне с таким не пишите.

то тогда бы в космосе не было бы тебя меня и нашей планеты, и не только.
Вопрос будет? Я не хочу гадать на кофейной гуще, что меня спросил человек из интернета.

1 - любая аналогия ложна.
2 - нет, не то же самое.

В том-то и суть что никак, и стартовый разгон тоже не подходит.


затухание, оно же снижение амплитуды, это уменьшение частоты, из видимых последствий - изменение цвета в красную сторону и ниже.
Так а чё он не замедляется? Экономит силы на амплитуде для того чтобы не терять скорость до победного финиша))?77?))0)0))

никаких проблем, абстрактное пространство и называй как угодно, реальный объект не трожь.
Это тупик, долго будем переписываться, это темя для нормального обсуждения, Skype: snaiper04ek


ты сам в них полез, ну да ладно. Любая аналогия ложна2Два и ты, это только что подтвердил, то есть и так знал это.
Ты "наглядно демонстрируешь" построение 3д объекта посредством 3д объектов. Как только ты задаёшь один из трёх параметров равным нулю, у тебя теряется геометрическая мерность, и сколько нихрена не наваливай в итоге останется нихрена. А про модели можно рассуждать скольугодно долго, но к реальности они не имеют отношения. Отвечать на эту тему больше не буду, скайп я указал.


конечно же формальную. Нечёткую логику не надо, потом мышление не чёткое))


ну вот, сам же всё понимаешь. Инструмент создан чтобы помогать, а его стали использовать чтобы пудрить мозги, подменяя объект его моделью. Надо брать модель максимально приближенную к реальности, и прикидывать как бы примерно получилось в реальности, а не брать, менять, и потом показывать: ну в нашей абстрактной хрене списаной с реального объекта можно нарисовать хомяко-попугая, значит хомякопопугаи есть и в реальности
Что ты и делаешь, пытаясь подменить нарисованную на компьютере модель реальным пространством. А я не хочу принимать подмену, отсюда и разногласия.
Я против не использования ножа как кухонного инструмента, для чего он и нужен, а против использования его как орудия кастрирования мозга.

-----
Я вот думаю, а есть ли смысл продолжать? каждый из нас уверен в своей правоте, и думает что другой чего-то не понимает. Я понимаю, что чего-то я не понимаю из того что понимаешь ты, чего-то ты не понимаешь из того что понимаю я. Может стоит дать нашим самообманам оставаться самими собой?