В этом и есть прелесть законов природы: не нужно их понимать чтобы они работали, ведь они почти не зависят от людей. Не уверен корректно ли сравнивать накопленные знания о окружающем мире с способом мышления(?). То есть диалектика это описание уже того что было или новый способ мышления родившийся синтетическим путём?
@Keiken, не корректно, любая аналогия ложна, и может приводиться лишь для общего понимания вопроса, но никак не для доказательства позиции.
В любом случае всё чего нет в реальном мире, придумано "синтетическим" путём (мыслительной деятельностью) И придуманное работает до тех пор, пока не обнаружено, что оно не работает.
Ты собственно уже имел несчастье пытаться вести диалог с spinosa.
это не диалектик, на основании двух диалогов с ним, утверждаю что это софист, который говорит в одну сторону, при этом основание к словам нужно из него вытаскивать клещами, ибо он по кругу ходит в аргументации, не понимая вообще, какие есть способы доказать свою позицию.
За месяц? А для этого равзе не нужно учиться чуть дольше или ты подразумеваешь уже налицие неких базовых знаний?
хз, я месяц с запасом даже взял, чтобы в ленивом режиме вечером полчаса-час посидеть. Не знаю чему учиться, я не про диалектику говорю, а основы: формальная логика, дедукция/индукция, и так далее. Конкретно, предлагаю начать с этого плейлиста: www.youtube.com тут всего 9 часов видеоматериала, просто нужно переформатировать себе мышление. За месяц этому можно научиться более чем, я считаю. Другое дело что сразу умным не станешь, нужно ещё перекроить информацию в голове в соответствии с новым мышлением.
@snaiper04ek, нет, не она. Но думаю что понимаю за что ты хочешь зацепиться.Не уверен корректно ли сравнивать накопленные знания о окружающем мире с способом мышления(?). То есть диалектика это описание уже того что было или новый способ мышления родившийся синтетическим путём?
@Bacя