Комментарий #4066836

Bacя
@venganza, 2 чая этому джентльмену.
на всякий случай уточню, что я использовал лишь шизофрению в голове конкретного человека, чтобы показать абсурдность его слов. Как я говорю: какой вопрос, такой и ответ.

@Keiken, никогда не понимал химию. Выглядит как высокомерная попытка мочёных объяснить божественный промысел.

это я к тому, что прежде чем критиковать что-то, нужно сначала понять, что это, и за счёт чего получается то, что получается. Или не получается.

Вот если бы ты понял, что диалектика - это набор конструкций полностью основанный на формальной логике, а принцип диалектического подхода - это быть максимально объективным, на сколько это вообще возможно - то есть рассматривать противоположности как единое целое - тебе бы такие мысли даже в голову не пришли.
Из опыта: большинство из тех, кто говорит что пользуются диалектикой, не читали гегеля. По крайней мере из тех, кто попадался мне.

Я бы почитал один из таких диалогов, о которых ты говоришь, и сказал бы: оппонент демагог, или диалектик. Если тебе, это, конечно, вообще интересно. Жду ссылку если что.
Ответы
Keiken
Keiken#
@snaiper04ek, нет, не она. Но думаю что понимаю за что ты хочешь зацепиться.
Вот если бы ты понял, что диалектика - это
Твои слова, да богам в уши. Если бы так и происходило в действительности - люди были бы ещё более интересны.
никогда не понимал химию.
В этом и есть прелесть законов природы: не нужно их понимать чтобы они работали, ведь они почти не зависят от людей.
Не уверен корректно ли сравнивать накопленные знания о окружающем мире с способом мышления(?). То есть диалектика это описание уже того что было или новый способ мышления родившийся синтетическим путём?
Я бы почитал один из таких диалогов
Ты собственно уже имел несчастье пытаться вести диалог с spinosa.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть