Существуют определенные критерии оценки, исходя из которых можно сделать выводы о качестве истории и их персонажах. И тут не вопрос о "вкусовщине", а о подходе к анализу.
"В которой я могу с тобою согласиться но менее субъективной от того оная не станет."
Естественно, она менее субъективной не становится, ибо по дефолту нет объективных мнений. Тем не менее от этой самой "вкусовщины" я намеренно отталкиваюсь, анализируя персонажей.
Как это удобно. Скажи это авторам, которые потели над своими произведениями, они тебе ответят : "А что, так можно было?"
Понимаешь, у любого продукта есть параметр "качество". Или ты этого не понимаешь?
" вокруг соседи которые разгребают примерно те же проблемы в силу своих возможностей." Где это видано и на чем основано? То-то два королевства находятся в состоянии войны из-за расовых предрассудков. И вообще, в данном случае я не говорил о глобальной катастрофе, а вообще о том, как может функционировать гос-во с такими кретинами у власти? Ответ прост - они не такие уж и кретины.
Мой тезис : "король провалился как правитель и здравомыслящий человек, ибо поставил в приоритет личную обиду вместо безопасности своего королевства". Твой ответ-вопрос : "Люди не обязаны быть рациональными".
И всё остальное в том же русле. А теперь вопрос : ну и к чему всё это было?
Существует такое понятие как "серая мораль". Если автор использует этот инструмент, он даёт зрителю право выбора. Если автор использует инструмент под названием "черно-белая" мораль, то выбора как такового нет. И всё это приправлено соусом "необоснованный идиотизм".