@Tiho17, если позволишгь, видосики по Стивену я гляну завтра. В остальном же ситуация неутешительна. Видос по Гобсу - это как раз весьма простая работа. В смысле да, сам тайтл не то чтобы дико умный, но ровно те же мысли содержатся в каждом втором отзыве. По кильке - да, это вполне тянет на глубину (хотя вывод о правильности идеализма плохо соотносится с осуждением фашизма). Но, опять же, 22к просмотров. То есть спрос не то чтобы есть. Философия аниме - хз, это просто странно и чуть-чуть познавательно.
А вот с НхН - это яркий пример того, о чём я говорил. Рассуждение вполне интересное и объективное, но крайне поверхностное. Перечислить достоинства и пояснить за их работу - да, круто. У меня даже возникло желание глянуть сей тайтл. Но глубины, увы, недостаёт. Надо не просто назвать сильные стороны, но и разобраться, что же их делает сильными. А то турнир вверх ногами хоть и выглядит показательно хорошо, но при этом мало объясняет всратость какой-нибудь арки об экзамене на чунина. И т.д.
Вот как-то так.

@Tiho17,
@Святой Дух,
добрый день. я конечно дико извиняюсь за вмешательство, но у меня возникли некоторые мысли. мой ответ больше относится к многоуважаемому Тихо17.
статью полностью читать не стал, но она мне не понравилась уже в начале.например вопрос о том что такое искусство. Взглянуть на понятие искусство можно по разному, с таксономической, реляционной или характеризующей точки зрения. не уверен, что правильно вспомнил подходы, но в общем суть в том, что каждое понятие можно рассмотреть по разному. Например искусство с точки зрения истории это то что фиксирует быт и образ мышления людей в какойто период времени, с точки зрения культуры это способ автора передать свои эмоции и впечатления читателям, а с точки зрения меня это способ развеять скуку вечерком под пивко. Все вышеприведенные примеры условны и неточны, но объективны, так что думаю понятно, что на вопрос что такое искусство можно ответить поразному и разные варианты будут правильными. Еще не понравилось что в пример в статье приводятся слова античных философов
то что я написал о разных подходах к описанию искусства можно сказать и о подходах к анализу. есть анализы для которых важно разобраться в том как проходило создание произведения (это зависит от цели анализа и вопросов на которые анализирующий хочет найти ответы), ктото дейтвительно в своем анализе вынужден хорошо разбираться в жанре. Но чаще я встречал все таки историко-культурологические анализы, которые рассматривают произведения в контексте времени в которое оно было создано либо художественные анализы, которые рассматривают художественные приемы, стиль, подходы и техническое исполнение. В анализе человек создает собственный мир в котором рассматривает произведение как хочет в зависимости от вопроса который он ставит. Можно на полном серьезе попытаться выявить зависимость (или ее отсутствие) корреляции моего поедания попкорна от динамики фильма, если это кому то было бы нужно. А для объективности просто необходимо не руководствоваться личными эмоциями и впечатлениями и очень хорошо разбираться в теме (хотя это не гарантирует что в анализе не будет ошибок в выводах из за пробелов в твоих знаниях потому что пробелы в знаниях есть у всех и от них не избавиться, вобщем то это и вносит в анализы долю субъективности), то есть если хочешь разобрать произведение с исторической точки зрения, ты должно очень хорошо знать историю искусств, если с художественной, то должен разбираться в художественных деталях, способах повествования, композиции и прочей фигне. Ну а если хочешь проанализировать связь поедания попкорна и темпа фильма, то тут надо скорее в физиологии разбираться, а не в искусстве
Видосы тоже не стал просматривать не понравились. заниматься очень серьезными анализами это околонаучная-научная деятельность, для которой нужно иметь кучу знаний. и собственно занимаются этим либо какие нибудь исследователи-теоретики либо состоявшиеся деятели искусств, и трудно представить, что проанализировав работы европейского кинотечения Новая волна, они возьмутся за Кил ла кил и Стивен юниверс. Мне хоть и нравятся вышеперечисленные мультсериалы/аниме, там анализировать особо нечего, не тот масштаб мысли чтоб браться профессионально

я просто даже себя в пример приведу, хоть я и не доктор искусствоведческих наук но немало знаю о режиссуре и сценарном мастерстве и вижу что собственно в аниме которое я смотрю ничего особо интересного по этим темам не сказать. и сам я лично не анализирую во время просмотра аниме а просто смотрю с позиции нравится/не нравится и мне нормально

Апдейт. Я еще хотел уточнить, а что подразумевается под анализом и сопоставление фактов реальности и анализом и деконструкции художественного произведения. А то я чет не понял до конца