В контексте твоего комментария "любая хрень" - это то, что можно было бы выбросить из сюжета без вреда истории в целом.
Вот полное предложение, содержащее дефиницию слова в твоём контексте. "Любая хрень" (Слово "любая" можно опустить, роли не играет.) - это определяемое, "то, что можно было бы выбросить из сюжета без вреда истории в целом" - это определение. Обе словесных конструкций (определяемое и определение) отсылают к одному и тому же денотату в твоём контексте, обе словесной конструкции являются именами одного и того же денотата. Одно короткое, его удобнее использовать (определяемое), другое распространённое, раскрывающее смысл.( определение) Эти два имени можно менять на друг друга, потому что они обозначают один и тот же денотат. Поэтому вопрос :
как определить, что является хренью в сюжете, которая образует тянучку?
можно заменить на : как определить, что можно было бы выбросить из сюжета без вреда истории в целом, которое образует тянучку? Поэтому ты не ответил на вопрос, а сделал смысловой круг. Когда в вопросе вопрошается то, что в нём уже содержится. Не знаю, ради рофла или нет ты это сделал. Не забудь всё это назвать софистикой.
Например (для начала один). Только теперь в пределах 5 строк, ибо у меня сейчас не так много свободного времени, чтоб все его тратить на несколько комментариев.
@Виктор Васев,не нужно перемешивать мои слова, чтобы в итоге изменялся смысл. К тому же я спрашивал конкретно в случае орегайры.Поэтому ты не ответил на вопрос, а сделал смысловой круг. Когда в вопросе вопрошается то, что в нём уже содержится. Не знаю, ради рофла или нет ты это сделал. Не забудь всё это назвать софистикой.
@Виктор Васев