@Роман Кушнир,

тебе не про зачастую зрители, а про то, что всегда авторы. Что они делают — новый Планетес с тру-хардкор-сай-фай или новый Гандам, где роботы в космосе пыщ-пыщ. Зритель же, получившееся может трактовать бесконечно широко

Авторы всегда... Вот это откровения.
Могу поделиться своими.
Авторы выдают претенциозность не потому, что они какие-то там "элитаристы", а т.к. зритель хавает эту самую претенциозность.
Исключение: (автор заявляет чуть ли не напрямую об "уровне своих творений).
Трухардкорсайфай и космоспыщпыщ - это просто определения. Сами по себе они ничего более не несут, пока не появляется человек, который оценивает их, а потом определяет одно как условно "серьезно", а другое как "аттракцион".
С гиасом, гитсом, уиком...точно также.

Но в Джоне Уике это работает, потому что это фильм-аттракцион, где во главе угла поставлен экшон.

Так проблема в том, что для ШИРОКОГО зрителя Джон Уик - это аттракцион, которой зритель и оценивает как аттракцион, но к гиасу многие относятся именно как к серьезному шедевру 12/10, из-за чего потом может подгореть у всяких...или не подгореть.

Гиасс оценивают на 12/10 по причинам, относящимся скорее к психологии, чем к драматургии.

Здесь нужен мем "ну вы понимаете..."?
Автор выдает какую-то драматургию => зритель на нее реагирует на уровне психологии. В этом плане у данных тайтлов различий нет. Или драматургия это только "длинные меланхоличные сцены и пространные рассуждения"? Ну и то, что выше этого.

как минимум, лично для меня.

Окей.