@Slepoj, логично, не значит единственно верно. Софистика, например, логична, но она изначально ошибочна. Вся эта когнитивистика держится на эгоистичном антропоцентризме. На Земле капли дождя будут падать на землю, вне зависимости от того, видит это человек или нет, ибо это объективный закон. Так и с текстом. Если он написан, следовательно может быть прочитан кем-то. Содержание текста, коллективный автор и др. - это отдельная тема, которая ничего с фактом создания и бытования поделать не может. Кстати, нейросети уже пишут колыбельные и песни (NICKELBOT: I made an A.I. write a Nickelback song). И это тоже отдельная тема. Например, недавно читал научно-популярную работу одного трансгуманиста, который настаивал на схожести процесса обучения детей правилам грамматики или физическим законам и машинного обучения нейросети: вбиваешь в мозг информацию, а потом натаскиваешь на практике (я бы таких подальше от детей держал).
Если спрятать произведение, то смыслы есть, просто они недоступны. Это все равно, что считать: когда-то Земля была центром Вселенной. Никогда не была, просто людям не хватало наблюдательных данных и инструментов, чтобы эти наблюдения произвести; а ещё догматика и консерватизм в определенное историческое время. Человек может заблуждаться, но селитре чего-то не знает, это не значит, что этого чего-то нет, когда оно объективно есть. И если человек прочитает-таки текст, он его интерпретирует, в зависимости от сложности или «художественности» текста. Да, смысл изначально вложенный автором с малой вероятностью будет равен тому, что воспримет читатель, но это нисколько не отменяет того, что смысл материально выражен.
А теперь про случайности и автоматизм. Это отдельная тема. Тут стоит обговорить дефиниции: где заканчивается символизм и начинается искусство. Пример из Джойса касается СПГС субъекта творчества. Часто искусство рассматривают как отношения автора и аудитории. Например, условный автор того или иного текста Библии (а стилистический анализ текстов Ветхого Завета на оригинальном языке показывает, что у них зачастую 2-3 автора разных времён) настаивает на чудесном и сверхчеловеческом. А, допустим, Толкин или Льюис на фантастическом, Уэллс на ирреальном (фантастическом, но когда-нибудь возможном), а Булгаков и вовсе в одной сюжетной ветке совмещает библейские предания о чудесах с художественным вымыслом, который почти не противоречит писанию, а в другой фантастику. И среднестатистический читатель понимает контекст, исходя из текста. Допустим, начиная смотреть Гуррен Лагган или Фури Кури, уже во время просмотра первой серии зритель понимает, что произведение очень условно (сильное игровое начало): т.е. он принимает правила игры автора. Да, бывают индивиды, которые жалуются на неправдоподобную физику и т.п. Но то, что они не поняли правила, по которым работает это произведение, - проблема сугубо читателя. И автор в данном случае будет «жив» и прав.
Ты тут ещё можешь зайти с тыла: автор меняется со временем, меняется и его отношение к произведению, и припомнить Льва Николаевича. Но в данном случае важен автор-производитель текста, который как бы имплицитно присутствует в тексте в виде мысли (образ автора или рассказчика, лирический герой, резонеры и т.п.), а автор как человек уже не связан с текстом, кроме того факта, что он его написал. Да, бывают случаи, когда автор переделывает или редактирует произведение, но переделанное - зачастую новое, отличное от старого, а подредактированнре - зачастую лишь дополненное. Но это тоже отдельный вопрос, который можно долго обсуждать.