@Onii_sama,

Раз такое дело, то прощаю)



2 сезон 17 серия. Пересматриваю.


И далее он падает на колени перед Сузаку и кается в содеянном. И хотя понимает, что своим покаянием мёртвых к жизни не вернуть, но большее в своей оправдание он сказать Сузаку не может. Это сцена исповеди.
Не было в этой сцене того, что сказали вы. Где вы здесь уличили ложь? Мы знаем, что Лелуш использовал гиасс на Юфи непреднамеренно, он не хотел такого исхода. Но что вышло, то вышло. И Лелуш теперь несёт это бремя. И он принимает его и готов взвалить на себя. И даже находит отговорку своего приказа, мол, чтобы заставить одиннадцатых действовать. И это единственная ложь с его стороны, которую он сказал. А сказал, чтобы не пасть в глазах Сузаку ещё ниже, ибо настоящая причина, по которой он отдал такой приказ (неосторожность, халатность) - это позор.



Сицу можно приписать как соучастника всех злодеяний Лелуша, о чём она сама ему не раз напоминала. Виновен тот, кто принимал непосредственное участие в совершение деяния, за которым и идёт ответственность. И у Лелуша есть своя голова на плечах, он принимал ответственность, которую он понесёт за принятия этой силы. Соответственно виновен здесь только Лелуш, потому что халатно распорядился своей силой на Юфи.



Не совсем так. Сузаку и Нанали имеют такие привелегии не потому, что они "европейцы" в идеологии "азиатизма". Критерий привелегированности в данном случае служит то, кого Лелуш считай своим близким и дорогим человеком. Я уже говорил, что он сам в праве решать это. Кого использовать, а кого нет.



В теории так можно было бы, но это невозможно. Все люди разные и каждый по своему воспринимает действительность. Поэтому создаются нейтральные рамки, которые не так зависят от субъективного восприятия, как бы выступают компромиссом между людьми, у которых возникают подобные разногласия. Например, исторический рамки. Как бы люди по разному не воспринимали произошедшее прошлых времен, история не знает сослагательного наклонения и отражает только то, что было совершено, основывается на объективных фактах. Вот внутри них и стоит судить о чём либо историческом, а не на собственных "рамках разума и мыслей". И тому подобное, такие рамки существуют в каждой сфере.





Если вы их таким образом соединяете, то вы просто изобретаете велосипед. Не запрещает никто, однако человечество уже до вас разработало теорию, где одно определение означает одно, а другое - другое. И плюс ко всему я не могу понять как вы вообще представляете, что мотив, то есть побуждающая сила к действию, являлось манипуляцией. Это разные понятие. Как вы их вообще связали, я не догадаюсь.



Да, Лелуш преступник. Но речь с вами шла не совсем об этом. Использовать "мотив преступления" здесь было бы уместно, если бы терроризм был целью преступления Лелуша. А так терроризм - это лишь метод, который он избрал. Цель же была другая. Вот про мотив этой цели мы и говорим.

А как вам моя дискуссия с данным пользователем?) Что вы считаете на этот счёт?


Девочка да, может управлять поведением. Живой человек может быть субъектом манипуляции. Инвалидность - нет. Но и просто "девочка" или "инвалидность девочки" не может являться мотивом по определению. Вот если бы вы написали "стремление/желание Лелуша отомстить за нанесение таких увечий его сестре", то это уже можно было бы назвать мотив. Но поскольку месть, по вашему, это цель, то мотив в данном случае не должен совпадать с целью. Потому что мотив - то, что движет человека к цели. Движимая сила не может является и мотивом и целью одновременно. В этом случае бы получилось, что желание мстить движет Лелушем к мести. Масло масленое.


Ну не привелегированнее, признаю. Я не правильно выразился. Я имел в виду, что у Лелуша больше полномочий возникло, как он стал рыцарем круга. Ибо это считай личные рыцари императора. А император и рыцари, что находятся по его личным непосредственным контролем и покровительством, по идее должны быть иметь прав несколько больше, чем граф. Сцена, о которой я говорил, тому доказательство.


Но и факт есть факт, что всё таки Сузаку вылетел на Ланселоте. Всё таки ключ оказался у него в руках.



Это вы по моему путаете с одним из антагонистов фильма Воскресший Лелуш. Там у челика была такая способность.





Ну этого показано не было, да и вряд ли бы император распоряжался своей гвардией как развлекательными куклами, которые могут перебить друг друга. И это не отменяет того, что император сам назначает в рыцари круга.



История не знает сослагательного наклонения. Ваше предположение, конечно, имеет право на существование, но в нашей дискуссии оно не имеет смысла.



Согласен. Это, как вы и говорите, применимо в том случае, если в рассматриваемом вымышленном мире недостаточно информации. Так вот. Какой информации вам не хватило в код гиассе, чтобы опираться на его рамки? По моему вселенная этого аниме представляет достаточно информации, на которую можно и нужно опираться. Чего вам не хватило?


Нет, нет и ещё раз нет. Критиковать необходимо строго в рамках, сфере и области критикуемого предмета! По другому нельзя. В противном случае, как я уже говорил, такая критика не будет иметь под собой оснований.
Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — анализ, оценка о явлениях какой-либо области человеческой деятельности. Вы не можете критиковать предмет, находящийся в одной области критериями, которые принадлежат другой области. Например, слово личность. В обществоведении личностью становиться лишь малый процент людей, кто обладает необходимыми качествами и социальным статусом. В психологии же личностью является абсолютно каждый человек. И оба этих суждения являются верными внутри своих сфер изучения. Нельзя сказать, что определение из обществоведения неверно, потому что у психологии написано другое. Ровно также, как и инквизиция - зло, потому что у нас принято по другому.