Это ж надо так делать обрезание цитатам - оставляя в них второстепенное (или, как в данном случае, вообще только вступление), и отрезая суть! И ладно б это было сугубо техническим так сказать моментом; однако, судя по твоим ответам, оно именно что соответствует твоему пониманию того, что ты цитируешь. Показываю, почему это выглядит именно так. Вот в чём состояла (отрезанная тобою) суть моего замечания? В том, что ты подменяешь тезис (вновь напомню: изначально спор ваш был о том, завышено ли ЧСВ Ириски). И как ты реагируешь на это (уже не первое) замечание? Ты (вновь) игноришь эту самую суть - которую, повторюсь, что ты сейчас как раз и отрезал - после чего произвольно трактуешь то, что в цитате оставил. Произвольно - потому что продолжаешь спор не об изначальном, а о подменённом (тобою же ранее) тезисе. Ну а для изначального тезиса эта твоя аргументация не годна.


Тож подмена - здесь неверно определены позиции обеих сторон. Начать с того, что в мире вообще ничего не бывает просто так - любой индус свидетель. В действительности же, расхождение у нас с тобою определялось следующим: ты исходил из чёрно-белого отношения - драматизм либо есть, либо нет! (да вы, батенька, максималист; а может, и идеалист? ;) ) ; я же - Кстати, в самом последнем абзаце твоего самого последнего комента ты по факту уже начал подбираться к принятию моего подхода ;) Вопрос - признаешься ли ты в этом (хотя бы) самому себе?..