Комментарий #11482573
Ответы
Я честно не смотрел и не вникал в суть этого конфликта. Я говорю про разбор источниковой базы в его «Первойу Панасенкова сгорело когда человек из народа (Папич) оказался более адекватен, чем он.
Они НЕ выбирают чему быть, а чему не быть. Это вы говорите сейчас о критиках литературных в общем смысле. Кто такие эксперты? Как минимум люди имеющие достаточную квалификацию, то есть нормальное образование И, ЧТО ВАЖНО, опыт! Вот они в моей градации эксперты. И объективно эксперты, если диплом не куплен.Просто мне кажется смешным когда некие эксперты в области гуманитарных наук считаю будто именно они выбирают чему быть, а чему не быть.
Но они не решают чему быть, а чему не быть. Учёный исследует предмет в его данности, вот есть предмет – я его исследую. Он просто есть. Я на это не влияю. Я не говорю хороший он или плохой. Я объективно, настолько, насколько это вообще возможно, говорю о его плюсах и минусах, о его значении, о его содержании и так далее. Смотря какая у меня задача. Вот и всё.
А это делают критики, обозреватели, которые пишут отзывы, аннотации, иногда. Их писатели многие не уважают по понятным причинам. Но вы меня тоже поймите – было два раза у меня, когда я заворачивал писателя, а он упорствовал, я ему сказал – «книга ваша не пойдёт», он в крик.Просто мне кажется смешным когда некие эксперты в области гуманитарных наук считаю будто именно они выбирают чему быть
Что делать мне? Я работу свою выполняю! Я не могу пропускать все книги подряд, хвалить всех подряд. Это работа моя. Если я буду хвалить всех подряд – зачем вообще литературный редактор нужен?!
Вот поэтому я и ушёл на фриланс по итогу. Мне людей жалко. Я ранимый на самом деле в жизни.
Но я это к чему - критики - это не учёные, о которых я говорил, но вы тоже учтите, что даже критики делают свою работу и всё. Ничего личного.
"у Панасенкова сгорело когда человек из народа (Папич) оказался более адекватен, чем он."— Давно известно: чем более человек старается возвыситься над другими, тем более он низок.
Твой комментарий
@Garumankun, у Панасенкова сгорело когда человек из народа (Папич) оказался более адекватен, чем он.@InitiatorS, может. Тогда с большой вероятностью он будет разбираться в народном творчестве, если его специализация в этой области и он не шарлатан.Весь спор по сути сводится к тому, что мы не можем определить за кем решающее мнение - условно за народом или за экспертами. Но не понятно, эксперты - это кто? Если экспертом является человек с некоторой научной базой, который может цитировать предшественников, он может интересно рассуждать о своем предмете, так же как может и сильно ошибаться, даже с использованием цитат "больших имен". И да, он тоже является частью "народа".
Довод про любовь толпы ко всякой бульварной ерунде считаю очень слабым, поскольку разговор идет про большие произведения или произведения, претендующие на этот статус. Ну любят люди группу "Грибы", ну и что? Ее и в массе своей не считают чем-то значимым.
Просто мне кажется смешным когда некие эксперты в области гуманитарных наук считаю будто именно они выбирают чему быть, а чему не быть. Тогда как "значимыми" становятся произведения, которые оставили отклик в сердцах людей. А потом эксперты переобуваются на ходу и начинают обсуждать то, что оценили люди.
Конечно, нужно учесть мнения людей авторитетных в своей области. Условно, мнение Шевчука о русском роке весьма значимо. Но настоящее искусство должно цеплять многих людей, и профи и любителей. Опять же суд временем идет от народа. не эксперты играют дворовые песни и оставляют росписи на стене Цоя. Искусство - для всех.
@Garumankun,@Garumankun,@Garumankun,@InitiatorS