@Garumankun, у Панасенкова сгорело когда человек из народа (Папич) оказался более адекватен, чем он.


@InitiatorS, может. Тогда с большой вероятностью он будет разбираться в народном творчестве, если его специализация в этой области и он не шарлатан.

Весь спор по сути сводится к тому, что мы не можем определить за кем решающее мнение - условно за народом или за экспертами. Но не понятно, эксперты - это кто? Если экспертом является человек с некоторой научной базой, который может цитировать предшественников, он может интересно рассуждать о своем предмете, так же как может и сильно ошибаться, даже с использованием цитат "больших имен". И да, он тоже является частью "народа".

Довод про любовь толпы ко всякой бульварной ерунде считаю очень слабым, поскольку разговор идет про большие произведения или произведения, претендующие на этот статус. Ну любят люди группу "Грибы", ну и что? Ее и в массе своей не считают чем-то значимым.

Просто мне кажется смешным когда некие эксперты в области гуманитарных наук считаю будто именно они выбирают чему быть, а чему не быть. Тогда как "значимыми" становятся произведения, которые оставили отклик в сердцах людей. А потом эксперты переобуваются на ходу и начинают обсуждать то, что оценили люди.

Конечно, нужно учесть мнения людей авторитетных в своей области. Условно, мнение Шевчука о русском роке весьма значимо. Но настоящее искусство должно цеплять многих людей, и профи и любителей. Опять же суд временем идет от народа. не эксперты играют дворовые песни и оставляют росписи на стене Цоя. Искусство - для всех.