Комментарий #11563850
Ответы
Пазу#
Мы уже давно от него отошли. Да и прицепился я к твоей претензии об одном произведении "старикана".Мы в топике его произведения. И говорим о старикане. Не стоит уж менять темы по своему желанию, если влезаешь в разговор, а потом говорить, что все не об этом.
Обычно слово дилетант используют по отношению к непрофессионалу. По крайней мере, тогда не учили профессии писателя. Ими же становились в результате публикации (и признания).И? При чем тут деньги?
Смотри.Дилетант - это тот, кто занимается чем-то без особых знаний и подготовки. Откуда бы он их взял-то вообще?
1. Бабушка постаралась, чтобы Лермонтов получил первокласснейшее образование. Ну и та же школа гвардейских прапорщиков была в этом плане не лыком шита.
2. Стихи Лермонтов пишет лет с 14 (с 15 лет они уже появляются довольно сильные стихи). А публиковаться начинает после первой ссылки, т.е. через 9 лет. И многие произведения, которые нынче почитаются за шедевры и проходятся в школе, Лермонтов либо не публиковал, либо не включил в единственный прижизненный сборник. Что касается прозы, то Лермонтов до Героя не раз пытался писать романы. Многие идеи (как и заранее придуманный Печорин) пошли потом в последующего Героя. Т.е. момент кропотливой работы есть.
3. Лермонтов, имея необычайные способности (не как мифический талант, а как предрасположенность к овладению речью) к поэзии, учится у Пушкина. Если Пушкину приходилось долго работать со стилями предшествующих поэтов и современников, превосходя каждого, то Лермонтов сразу "учится у лучшего" учителя. Именно поэтому так выстрелила "Смерть поэта". Это же ритм и стиль пушкинского "Андрея Шенье" (Л. его там и цитирует).
Представление можно иметь, но это представление порой сильно так меняется, что я и пытался показать на примере истории создания "Войны и мира". Конечно, без плана вообще мало кто работает. Тот же план Онегина (пускай и поздний) об этом говорит. Тем более, если планируется что-то большое. Мне показалось, что ты отстаиваешь идею того, что автор как задумал, так и сделал. А после всегда придерживался одного взгляда. Поэтому я и расписывалНо, начиная работу - не иметь в голове четкого представления о том, какая она будет - это и есть графомания и дилетантство.
И пока не научимся спрашивать авторов, причем под детектором лжи, не узнаем истины.
Увы, графу Толстому в деньгах не было нужды. Именно поэтому, в отличие от Достоевского, которому нужно было писать романы в сроки, отчего зависела его судьба, Лев Николаевич мог спокойно сидеть в Ясной поляне и хоть 30 раз переписывать с женой очень большие тексты.Да. Разумеется, стоит верить продавцу о товаре, который он продает. Ведь он не может соврать, чтобы поднять его стоимость.
Тем более, эти высказывания подтверждаются текстологически.
Конъюнктура, скорее, у Пушкина с Онегиным. Тут же именно попытки объять необъятное, метания между как смысловыми оттенками авторской мысли, сообщаемой читателю, так и замыслами вообще.Это все называется "конъюнктура". Вот и все. И никак не доказывает, что он чего-то там не знал.
Да, мне пришёл в голову иной ответ, я поместил его ниже.Так, стоп, ты это отредактировал, что ли? Не могу найти.
Тебе нужны воспоминания друзей и современников? А если и они лживы? Конечно, обычно исследователи верят авторам, когда других данных нет, но при строгом подходе всё поверяется вещдоками. Например, у нас достаточно редакций и прочего материала, чтобы даже без подсказок Толстого проследить, как создавался роман-эпопея.Уверен? Это же ты с УВЕРЕННОСТЬЮ вещаешь мне об этом, на основании переписки одного конкретного автора.
Также есть свидетельства о том, что Есенин подделывал факты своей творческой биографии, чтобы казаться гениальнее (хотя с его талантом это было не нужно). Сразу оговорюсь, по молодости и по мелочи. И хотя свидетельства такого находятся с большим трудом, ибо Есенин уничтожал прямые вещдоки. Благо, он не подозревал, что появятся средства анализа, которые позволят заглянуть за его вымарывания.
Наоборот, это что-то из разряда народного культизма. Но, зачем людям кумиры, я обсуждать не готов. Но ты можешь поделиться мыслями.Вся эта тема - раздувается авторами, потому что делает их выше смертных.
Хотя многие знакомые мне литературоведы верят в почти священную гениальность своих кумиров. На мой взгляд, это смешение способности к языку с упорной практикой.
Основная работа литературоведов заключается в работе с текстами, поиске архивных документов и работе с ними. Это большая и кропотливая работа по исследованию биографии авторов, истории работы над произведениями, восстановлению социо-культурной обстановки того времени, адресата произведений и проч. И интерпретация произведений ведётся на основе упомянутых достижений. Да, в этом порой много догадок в меру воздержанности автора и имеется конъюнктура. Но там уже надо конкретно смотреть, что пишут. Например, эволюцию замысла произведения позволяют рассмотреть сравнение редакций, черновики, письма. В общем, как и с историей.Потому что общество тупое и само без помощи литературоведов не поймет о чем же писал Самуил Маршак.
Хотя куда активнее литературоведы в этом плане работают над комментированием текстов с целью приблизиться к рецепции современников, постижению отсылок, трактовке слов, значение которых изменилось или которые вышли из употребления и т.п.
Тебе не обязательно отвечать сразу. Можно сделать передышку.Утомительно это как-то.
Лев Толстой был ещё таким человеком... Например, он низко оценивал "Капитанскую дочку" Пушкина, хотя сколько из неё понатырил в "Войну и мир".Лев Толстой тоже многое не понимал в живописи, и боялся признать что многие картины просто бред сумасшедшего.
Иногда нужно знать логику творческого метода. Авангардисты не просто так читали лекции. На картине супрематиста не сразу поймёшь, что перед тобой портрет или пейзаж, а глядя на картину кубиста, не сразу осознаешь, что изображено в целом. Далеко не у всех людей развито абстрактное мышление. Кому-то достаточно просто внимательно посмотреть на такие картины, кому-то нужна подсказка, как это смотреть или в чём логика, кому-то нужно целую лекцию посмотреть, а кого-то ничем не проймёшь (ну или психологически воспринимается лишь привычное).Чтобы понимать их картины, нужно только хорошо разбираться в психологии.
В случае с импрессионистами нужно знать о фокусном расстоянии, когда мазня становится удивительной картиной, и понимать, что фотографии и сканы таких картин не могут передать это великолепие.
Твой комментарий
@Пазу,Вот это: "тогда почти никто не сомневался" - ложь. Причем логически доказуемая. Почти никто в абсолютном выражении, знать не знал про него.
"Много литературоведов". Бездельников, короче говоря. Это буквально уровень догадок. И пока не научимся спрашивать авторов, причем под детектором лжи, не узнаем истины.
Посмотри на это.м Слева - план 1828-1830 г. (записан в первую Болдинскую осень), когда 6 глав уже изданы.
Все это описывается в байке про Поллока и его критика, который углядел в его картине аллюзию на самого Джексона. А потом тот пришел и сказал, что он тупо случайно брызнул.
Вся эта тема - раздувается авторами, потому что делает их выше смертных. И критиками и прочими бездельниками, потому что так появляется хоть какое-то объяснение - на кой ляд они вообще нужны обществу. Потому что общество тупое и само без помощи литературоведов не поймет о чем же писал Самуил Маршак.
@Пазу