Комментарий #11564176

Polycarpez
@Пазу,
Мы уже давно от него отошли. Да и прицепился я к твоей претензии об одном произведении "старикана".
А чего в кавычках-то. Будто бы он прям молодой.
Это не мы отошли. Это ты увел. У меня вообще изначально был докоп до Ханы, которая выдала, что "нужно дорасти до хорошего вкуса, чтобы осознать, что Миядзаки гений, а работы его - шедевры". Начали спор. Потом подключился этот адекватнейший любитель Синкая, пытаясь мне что-то доказать. И я уже отметил, что меня, в итоге, позабавило, так сказать, в разности показаний защитников Миядзаки. Конкретные причины моей неприязни - я даже не планировал обсуждать, просто отмахнулся от разумнейшего последователя Синкая, на что он выдал ожидаемое обвинение во лжи, аргументировав это "ты не прав, там все не так". Вот и все.
Обычно слово дилетант используют по отношению к непрофессионалу. По крайней мере, тогда не учили профессии писателя. Ими же становились в результате публикации (и признания).
Обычно слово имеет определение. И уже от него отталкиваются.
Смотри.
1. Бабушка постаралась, чтобы Лермонтов получил первокласснейшее образование. Ну и та же школа гвардейских прапорщиков была в этом плане не лыком шита.
2. Стихи Лермонтов пишет лет с 14 (с 15 лет они уже появляются довольно сильные стихи). А публиковаться начинает после первой ссылки, т.е. через 9 лет. И многие произведения, которые нынче почитаются за шедевры и проходятся в школе, Лермонтов либо не публиковал, либо не включил в единственный прижизненный сборник. Что касается прозы, то Лермонтов до Героя не раз пытался писать романы. Многие идеи (как и заранее придуманный Печорин) пошли потом в последующего Героя. Т.е. момент кропотливой работы есть.
3. Лермонтов, имея необычайные способности (не как мифический талант, а как предрасположенность к овладению речью) к поэзии, учится у Пушкина. Если Пушкину приходилось долго работать со стилями предшествующих поэтов и современников, превосходя каждого, то Лермонтов сразу "учится у лучшего" учителя. Именно поэтому так выстрелила "Смерть поэта". Это же ритм и стиль пушкинского "Андрея Шенье" (Л. его там и цитирует).
Безумно за него рад. Только это мало что меняет.
Представление можно иметь, но это представление порой сильно так меняется, что я и пытался показать на примере истории создания "Войны и мира". Конечно, без плана вообще мало кто работает. Тот же план Онегина (пускай и поздний) об этом говорит. Тем более, если планируется что-то большое. Мне показалось, что ты отстаиваешь идею того, что автор как задумал, так и сделал. А после всегда придерживался одного взгляда. Поэтому я и расписывал
Это было бы странно, если бы я так считал. Особенно, если учитывать конские сроки создания ряда произведений. Люди не статичны, в принципе.
Увы, графу Толстому в деньгах не было нужды. Именно поэтому, в отличие от Достоевского, которому нужно было писать романы в сроки, отчего зависела его судьба, Лев Николаевич мог спокойно сидеть в Ясной поляне и хоть 30 раз переписывать с женой очень большие тексты.
Тем более, эти высказывания подтверждаются текстологически.
Продавец - это метафора. Продавать можно и не за деньги. Условному безымянному графоману могут быть не нужны деньги. Но он будет упоительно вещать о творческих муках и вдохновении. Или наоборот, о том, как "придумал роман во сне" за одну ночь.
Тебе нужны воспоминания друзей и современников? А если и они лживы? Конечно, обычно исследователи верят авторам, когда других данных нет, но при строгом подходе всё поверяется вещдоками. Например, у нас достаточно редакций и прочего материала, чтобы даже без подсказок Толстого проследить, как создавался роман-эпопея.
Не нужны. Потому что словам веры нет. В том числе - и словам исследователей. Все предвзяты.
Также есть свидетельства о том, что Есенин подделывал факты своей творческой биографии, чтобы казаться гениальнее (хотя с его талантом это было не нужно). И хотя свидетельства такого находятся с большим трудом, ибо Есенин уничтожал прямые вещдоки. Благо, он не подозревал, что появятся средства анализа, которые позволят заглянуть за его вымарывания.
Серьезно? Даже Гоголь сжег рукопись. А тут Есенина выставляют каким-то дурачком, который не в курсе про банальный фокус с карандашом и монеткой? Поэтому он вымарывал что-то, а не именно что уничтожал? Или это тоже метафора?
Наоборот, это что-то из разряда народного культизма. Но, зачем людям кумиры, я обсуждать не готов. Но ты можешь поделиться мыслями.
Так не на пустом же месте. Опять же, очевидно, что всех этих великанов своего времени, читала крайне малая прослойка населения. В силу банального уровня грамотности. И, как следует из этого, прослойка эта была достаточно образованной и несколько отделенной от общей массы, склонной к образованию культов. Зато могла быть подвержена моде. И прочим аналогичным приколам, чтобы, как раз, выделиться (как сейчас, в принципе, не понимая, что это следование просто сбивает их в очередную группу, а не выделяет).
Хотя многие знакомые мне литературоведы верят в почти священную гениальность своих кумиров.
А я верю в то, что отсутствие конкуренции возвышает посредственности. Такая вот у меня вера.
Тебе не обязательно отвечать сразу. Можно сделать передышку.
Потом мне вообще будет лень. Я отвлекусь на приготовление каши или что-то типа того.
Ответы
Пазу
Пазу#
А чего в кавычках-то. Будто бы он прям молодой.
Тебя цитирую. Не хочу, чтобы тут думали, что я не имею почтения к старикам.
У меня вообще изначально был докоп до Ханы, которая выдала, что "нужно дорасти до хорошего вкуса, чтобы осознать, что Миядзаки гений, а работы его - шедевры". Начали спор. Потом подключился этот адекватнейший любитель Синкая, пытаясь мне что-то доказать. И я уже отметил, что меня, в итоге, позабавило, так сказать, в разности показаний защитников Миядзаки. Конкретные причины моей неприязни - я даже не планировал обсуждать, просто отмахнулся от разумнейшего последователя Синкая, на что он выдал ожидаемое обвинение во лжи, аргументировав это "ты не прав, там все не так". Вот и все.
А, вот что. Моя история. Я случайно ткнул в какой-то топик, увидел твоё сообщение и решил пообщаться.
Безумно за него рад. Только это мало что меняет.
Разве?
В том числе - и словам исследователей. Все предвзяты.
У исследователей есть исследования, которые можно почитать и узнать, на чём их слова и выводы основаны. Нормальный исследователь всегда ссылается на документы.
Даже Гоголь сжег рукопись.
Рукопись последней редакции. Черновики остались. В настоящее время наиболее полная рукопись первых пяти глав второго тома принадлежит американскому бизнесмену российского происхождения Тимуру Абдуллаеву. Она должна была войти в Полное собрание сочинений и писем писателя, изданное в 2010 году, однако по неизвестным причинам этого не произошло.
Но он будет упоительно вещать о творческих муках и вдохновении.
Ты же сам пишешь, что крутые произведения - это результат кропотливой работы. Почему автор не может писать, как ему тяжко давалось творчество, и при этом писать правду?
А тут Есенина выставляют каким-то дурачком, который не в курсе про банальный фокус с карандашом и монеткой?
Как я писал, по юности и по мелочи. Юноша в начале поэтической карьеры начал переправлять даты ранних стихотворений, вырывать или править записи в записной книжке и врать издателям о дате написания, мол, не недавно написал, выжимая все соки, а ещё мальчиком. Через какое-то время он прекратил таким заниматься.
А я верю в то, что отсутствие конкуренции возвышает посредственности.
Не сказал бы, что у классиков не было конкуренции.
Да и если возвращаться к Миядзаки... У него не было конкуренции?
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть