Тебя цитирую. Не хочу, чтобы тут думали, что я не имею почтения к старикам.А чего в кавычках-то. Будто бы он прям молодой.
А, вот что. Моя история. Я случайно ткнул в какой-то топик, увидел твоё сообщение и решил пообщаться.У меня вообще изначально был докоп до Ханы, которая выдала, что "нужно дорасти до хорошего вкуса, чтобы осознать, что Миядзаки гений, а работы его - шедевры". Начали спор. Потом подключился этот адекватнейший любитель Синкая, пытаясь мне что-то доказать. И я уже отметил, что меня, в итоге, позабавило, так сказать, в разности показаний защитников Миядзаки. Конкретные причины моей неприязни - я даже не планировал обсуждать, просто отмахнулся от разумнейшего последователя Синкая, на что он выдал ожидаемое обвинение во лжи, аргументировав это "ты не прав, там все не так". Вот и все.
Разве?Безумно за него рад. Только это мало что меняет.
У исследователей есть исследования, которые можно почитать и узнать, на чём их слова и выводы основаны. Нормальный исследователь всегда ссылается на документы.В том числе - и словам исследователей. Все предвзяты.
Рукопись последней редакции. Черновики остались. В настоящее время наиболее полная рукопись первых пяти глав второго тома принадлежит американскому бизнесмену российского происхождения Тимуру Абдуллаеву. Она должна была войти в Полное собрание сочинений и писем писателя, изданное в 2010 году, однако по неизвестным причинам этого не произошло.Даже Гоголь сжег рукопись.
Ты же сам пишешь, что крутые произведения - это результат кропотливой работы. Почему автор не может писать, как ему тяжко давалось творчество, и при этом писать правду?Но он будет упоительно вещать о творческих муках и вдохновении.
Как я писал, по юности и по мелочи. Юноша в начале поэтической карьеры начал переправлять даты ранних стихотворений, вырывать или править записи в записной книжке и врать издателям о дате написания, мол, не недавно написал, выжимая все соки, а ещё мальчиком. Через какое-то время он прекратил таким заниматься.А тут Есенина выставляют каким-то дурачком, который не в курсе про банальный фокус с карандашом и монеткой?
Не сказал бы, что у классиков не было конкуренции.А я верю в то, что отсутствие конкуренции возвышает посредственности.
@Пазу,Это не мы отошли. Это ты увел. У меня вообще изначально был докоп до Ханы, которая выдала, что "нужно дорасти до хорошего вкуса, чтобы осознать, что Миядзаки гений, а работы его - шедевры". Начали спор. Потом подключился этот адекватнейший любитель Синкая, пытаясь мне что-то доказать. И я уже отметил, что меня, в итоге, позабавило, так сказать, в разности показаний защитников Миядзаки. Конкретные причины моей неприязни - я даже не планировал обсуждать, просто отмахнулся от разумнейшего последователя Синкая, на что он выдал ожидаемое обвинение во лжи, аргументировав это "ты не прав, там все не так". Вот и все.
1. Бабушка постаралась, чтобы Лермонтов получил первокласснейшее образование. Ну и та же школа гвардейских прапорщиков была в этом плане не лыком шита.
2. Стихи Лермонтов пишет лет с 14 (с 15 лет они уже появляются довольно сильные стихи). А публиковаться начинает после первой ссылки, т.е. через 9 лет. И многие произведения, которые нынче почитаются за шедевры и проходятся в школе, Лермонтов либо не публиковал, либо не включил в единственный прижизненный сборник. Что касается прозы, то Лермонтов до Героя не раз пытался писать романы. Многие идеи (как и заранее придуманный Печорин) пошли потом в последующего Героя. Т.е. момент кропотливой работы есть.
3. Лермонтов, имея необычайные способности (не как мифический талант, а как предрасположенность к овладению речью) к поэзии, учится у Пушкина. Если Пушкину приходилось долго работать со стилями предшествующих поэтов и современников, превосходя каждого, то Лермонтов сразу "учится у лучшего" учителя. Именно поэтому так выстрелила "Смерть поэта". Это же ритм и стиль пушкинского "Андрея Шенье" (Л. его там и цитирует).
Тем более, эти высказывания подтверждаются текстологически.
@Пазу