Комментарий #11564132
Ответы
Мы уже давно от него отошли. Да и прицепился я к твоей претензии об одном произведении "старикана".
Это не мы отошли. Это ты увел. У меня вообще изначально был докоп до Ханы, которая выдала, что "нужно дорасти до хорошего вкуса, чтобы осознать, что Миядзаки гений, а работы его - шедевры". Начали спор. Потом подключился этот адекватнейший любитель Синкая, пытаясь мне что-то доказать. И я уже отметил, что меня, в итоге, позабавило, так сказать, в разности показаний защитников Миядзаки. Конкретные причины моей неприязни - я даже не планировал обсуждать, просто отмахнулся от разумнейшего последователя Синкая, на что он выдал ожидаемое обвинение во лжи, аргументировав это "ты не прав, там все не так". Вот и все.
Обычно слово дилетант используют по отношению к непрофессионалу. По крайней мере, тогда не учили профессии писателя. Ими же становились в результате публикации (и признания).
Смотри.
1. Бабушка постаралась, чтобы Лермонтов получил первокласснейшее образование. Ну и та же школа гвардейских прапорщиков была в этом плане не лыком шита.
2. Стихи Лермонтов пишет лет с 14 (с 15 лет они уже появляются довольно сильные стихи). А публиковаться начинает после первой ссылки, т.е. через 9 лет. И многие произведения, которые нынче почитаются за шедевры и проходятся в школе, Лермонтов либо не публиковал, либо не включил в единственный прижизненный сборник. Что касается прозы, то Лермонтов до Героя не раз пытался писать романы. Многие идеи (как и заранее придуманный Печорин) пошли потом в последующего Героя. Т.е. момент кропотливой работы есть.
3. Лермонтов, имея необычайные способности (не как мифический талант, а как предрасположенность к овладению речью) к поэзии, учится у Пушкина. Если Пушкину приходилось долго работать со стилями предшествующих поэтов и современников, превосходя каждого, то Лермонтов сразу "учится у лучшего" учителя. Именно поэтому так выстрелила "Смерть поэта". Это же ритм и стиль пушкинского "Андрея Шенье" (Л. его там и цитирует).
1. Бабушка постаралась, чтобы Лермонтов получил первокласснейшее образование. Ну и та же школа гвардейских прапорщиков была в этом плане не лыком шита.
2. Стихи Лермонтов пишет лет с 14 (с 15 лет они уже появляются довольно сильные стихи). А публиковаться начинает после первой ссылки, т.е. через 9 лет. И многие произведения, которые нынче почитаются за шедевры и проходятся в школе, Лермонтов либо не публиковал, либо не включил в единственный прижизненный сборник. Что касается прозы, то Лермонтов до Героя не раз пытался писать романы. Многие идеи (как и заранее придуманный Печорин) пошли потом в последующего Героя. Т.е. момент кропотливой работы есть.
3. Лермонтов, имея необычайные способности (не как мифический талант, а как предрасположенность к овладению речью) к поэзии, учится у Пушкина. Если Пушкину приходилось долго работать со стилями предшествующих поэтов и современников, превосходя каждого, то Лермонтов сразу "учится у лучшего" учителя. Именно поэтому так выстрелила "Смерть поэта". Это же ритм и стиль пушкинского "Андрея Шенье" (Л. его там и цитирует).
Представление можно иметь, но это представление порой сильно так меняется, что я и пытался показать на примере истории создания "Войны и мира". Конечно, без плана вообще мало кто работает. Тот же план Онегина (пускай и поздний) об этом говорит. Тем более, если планируется что-то большое. Мне показалось, что ты отстаиваешь идею того, что автор как задумал, так и сделал. А после всегда придерживался одного взгляда. Поэтому я и расписывал
Увы, графу Толстому в деньгах не было нужды. Именно поэтому, в отличие от Достоевского, которому нужно было писать романы в сроки, отчего зависела его судьба, Лев Николаевич мог спокойно сидеть в Ясной поляне и хоть 30 раз переписывать с женой очень большие тексты.
Тем более, эти высказывания подтверждаются текстологически.
Тем более, эти высказывания подтверждаются текстологически.
Тебе нужны воспоминания друзей и современников? А если и они лживы? Конечно, обычно исследователи верят авторам, когда других данных нет, но при строгом подходе всё поверяется вещдоками. Например, у нас достаточно редакций и прочего материала, чтобы даже без подсказок Толстого проследить, как создавался роман-эпопея.
Также есть свидетельства о том, что Есенин подделывал факты своей творческой биографии, чтобы казаться гениальнее (хотя с его талантом это было не нужно). И хотя свидетельства такого находятся с большим трудом, ибо Есенин уничтожал прямые вещдоки. Благо, он не подозревал, что появятся средства анализа, которые позволят заглянуть за его вымарывания.
Наоборот, это что-то из разряда народного культизма. Но, зачем людям кумиры, я обсуждать не готов. Но ты можешь поделиться мыслями.
Хотя многие знакомые мне литературоведы верят в почти священную гениальность своих кумиров.
Тебе не обязательно отвечать сразу. Можно сделать передышку.
Твой комментарий
Обычно слово дилетант используют по отношению к непрофессионалу. По крайней мере, тогда не учили профессии писателя. Ими же становились в результате публикации (и признания).
Смотри.
1. Бабушка постаралась, чтобы Лермонтов получил первокласснейшее образование. Ну и та же школа гвардейских прапорщиков была в этом плане не лыком шита.
2. Стихи Лермонтов пишет лет с 14 (с 15 лет они уже появляются довольно сильные стихи). А публиковаться начинает после первой ссылки, т.е. через 9 лет. И многие произведения, которые нынче почитаются за шедевры и проходятся в школе, Лермонтов либо не публиковал, либо не включил в единственный прижизненный сборник. Что касается прозы, то Лермонтов до Героя не раз пытался писать романы. Многие идеи (как и заранее придуманный Печорин) пошли потом в последующего Героя. Т.е. момент кропотливой работы есть.
3. Лермонтов, имея необычайные способности (не как мифический талант, а как предрасположенность к овладению речью) к поэзии, учится у Пушкина. Если Пушкину приходилось долго работать со стилями предшествующих поэтов и современников, превосходя каждого, то Лермонтов сразу "учится у лучшего" учителя. Именно поэтому так выстрелила "Смерть поэта". Это же ритм и стиль пушкинского "Андрея Шенье" (Л. его там и цитирует).
Представление можно иметь, но это представление порой сильно так меняется, что я и пытался показать на примере истории создания "Войны и мира". Конечно, без плана вообще мало кто работает. Тот же план Онегина (пускай и поздний) об этом говорит. Тем более, если планируется что-то большое. Мне показалось, что ты отстаиваешь идею того, что автор как задумал, так и сделал. А после всегда придерживался одного взгляда. Поэтому я и расписывал
Увы, графу Толстому в деньгах не было нужды. Именно поэтому, в отличие от Достоевского, которому нужно было писать романы в сроки, отчего зависела его судьба, Лев Николаевич мог спокойно сидеть в Ясной поляне и хоть 30 раз переписывать с женой очень большие тексты.
Тем более, эти высказывания подтверждаются текстологически.
Конъюнктура, скорее, у Пушкина с Онегиным. Тут же именно попытки объять необъятное, метания между как смысловыми оттенками авторской мысли, сообщаемой читателю, так и замыслами вообще.
Да, мне пришёл в голову иной ответ, я поместил его ниже.
Тебе нужны воспоминания друзей и современников? А если и они лживы? Конечно, обычно исследователи верят авторам, когда других данных нет, но при строгом подходе всё поверяется вещдоками. Например, у нас достаточно редакций и прочего материала, чтобы даже без подсказок Толстого проследить, как создавался роман-эпопея.
Также есть свидетельства о том, что Есенин подделывал факты своей творческой биографии, чтобы казаться гениальнее (хотя с его талантом это было не нужно). Сразу оговорюсь, по молодости и по мелочи. И хотя свидетельства такого находятся с большим трудом, ибо Есенин уничтожал прямые вещдоки. Благо, он не подозревал, что появятся средства анализа, которые позволят заглянуть за его вымарывания.
Наоборот, это что-то из разряда народного культизма. Но, зачем людям кумиры, я обсуждать не готов. Но ты можешь поделиться мыслями.
Хотя многие знакомые мне литературоведы верят в почти священную гениальность своих кумиров. На мой взгляд, это смешение способности к языку с упорной практикой.
Основная работа литературоведов заключается в работе с текстами, поиске архивных документов и работе с ними. Это большая и кропотливая работа по исследованию биографии авторов, истории работы над произведениями, восстановлению социо-культурной обстановки того времени, адресата произведений и проч. И интерпретация произведений ведётся на основе упомянутых достижений. Да, в этом порой много догадок в меру воздержанности автора и имеется конъюнктура. Но там уже надо конкретно смотреть, что пишут. Например, эволюцию замысла произведения позволяют рассмотреть сравнение редакций, черновики, письма. В общем, как и с историей.
Хотя куда активнее литературоведы в этом плане работают над комментированием текстов с целью приблизиться к рецепции современников, постижению отсылок, трактовке слов, значение которых изменилось или которые вышли из употребления и т.п.
Тебе не обязательно отвечать сразу. Можно сделать передышку.
Лев Толстой был ещё таким человеком... Например, он низко оценивал "Капитанскую дочку" Пушкина, хотя сколько из неё понатырил в "Войну и мир".
Иногда нужно знать логику творческого метода. Авангардисты не просто так читали лекции. На картине супрематиста не сразу поймёшь, что перед тобой портрет или пейзаж, а глядя на картину кубиста, не сразу осознаешь, что изображено в целом. Далеко не у всех людей развито абстрактное мышление. Кому-то достаточно просто внимательно посмотреть на такие картины, кому-то нужна подсказка, как это смотреть или в чём логика, кому-то нужно целую лекцию посмотреть, а кого-то ничем не проймёшь (ну или психологически воспринимается лишь привычное).
В случае с импрессионистами нужно знать о фокусном расстоянии, когда мазня становится удивительной картиной, и понимать, что фотографии и сканы таких картин не могут передать это великолепие.
@*nick*,@Polycarpez