@Нянпасу,

Опять немного подхалимства, комментарии на два тайтла, два мини интересных отзыва, а в сравнении прям хороших отзыва.

Я гораздо больше люблю, когда меня заслуженно ругают: больше стимула для саморазвития )). Верю, что связать пару осмысленных слов про несложные художественные произведения должны уметь (почти) все ребята начиная с класса 8, не то что взрослые и побитые жизнью дяди )). То, что это по факту не так, -- большая беда.

А вообще у меня другая мысль пришла в голову, в контексте вашего обсуждение тут про различие отзыва и рецензии. Хотелось бы отдельный раздел, для длинных отзывов, пойду даже эту идею кину в предложку.

"Аналитик во мне" чует, что модераторы не одобрят под предлогом достаточности текущих инструментов и невозможности переварить дополнительную нагрузку на них самих, однако поднятие стандартов качества по отзывам -- миссия благородная. Только начинать её, возможно, стоит с глобальных государственных реформ, включающих в т.ч. всю систему образования / воспитания )).

По самообороне.
Чувствуется человек с юридическим образованием, к тому же вполне увлечённый его спецификой .
Да, я на своей шкуре в плане самообороны ощущал разницу в подходах между США (где какое-то время жил / учился) и Россией. При всём моём общем критическом отношении к современным штатовским политическим традициям и "культуре", в некоторых аспектах у них вполне себе стоит поучиться, в т.ч. в плане самообороны.

Про банальный обвинительный уклоном, говорить не буду, это тоже пост совковая травма.

Его, как мы знаем, заинтересованные в сохранении статус кво люди оправдывают "очень качественной" работой правоохранительных органов. Типа у прокуроров в 99% случаев идеальная доказательная база собирается и мотивированная часть рисуется, которые почти любой судья почти всегда с ходу принимает за проект своего решения )).
"Крайнюю необходимость" и "состояние аффекта" применительно к самообороне судьи принимают в расчёт только в случае "крайней необходимости" и в "состоянии аффекта" )). Т.е. почти никогда со статистической точки зрения, если, конечно, по недоразумению, обвиняемым / подсудимым не оказался "уважаемый человек" с деньгами и связями.

В плане High Court of Justice в ЛондОне -- показательный пример из числа удачных решений, которых очень немало по "простым смертным". В этом нам тоже есть смысл у "них" поучиться, полагаю: для простых людей, малого и среднего бизнеса действительно действует режим правового государства с минимум проблем, типа коррупции и прочего беспредела. Однако, когда речь в этой обители Фемиды заходит про политически ангажированные кейсы (включая разруливание проблем крупного бизнеса, международных споров с неугодными государствами (их агентами) и т.д.), решения гарантированно принимаются в угоду текущей "политике партии" нередко вопреки "духу", "букве" и здравому смыслу. И хвалёная система "сдержек и противовесов" в контексте независимости ветвей власти как-то технично забывается.