@Asoko, Можешь объяснить как этот трек утроен кратко? Если сложно, то не нужно. Я мозг сломал, пытаясь понять его структуру

Я все равно не понял что есть модуляция. Но полагаю ее используют в треке выше.
Ноты решают в большой музыке. Но в нишевых жанрах всегда решает технология и навыки. Сейчас огромная толпа музыкантов с опытом пытается работать в нишевых жанрах, востребованных молодежью. В итоге у них выходит ретровейв без ретровейва, хип хоп без хип хопа, панк-рок без рока. Фонк и драм н бэйс не выходят вообще. Про клаудрэп я вообще молчу.
Толку от их нот, если они не в теме? Понятно, что оперным певцам и сессионным музыкантам это важно.
Но если кто-то хочет быть как лил пип или XXXTN лучше выучить как писать биты в LMMS
@pomatu,
Не всегда. Иногда бывает что музыка правда хорошая, просто понять ее тяжело

Чувак, я работал с куда более сложной музыкой, чем это. С авангардом в том числе. С авангардом не в 2 ноты и не на 3 минуты музыки. Со сложным (и фактурно, и с т.з. эстетических "качеств") авангардом - и в плане исполнения, и в плане разбора, и в плане трактовки. Работал я с много чем, и "с нотами", и "без нот", ты меня вряд ли удивишь. Кто авангард играл - тот с детских утренников не смеётся. А то что ты мне прислал как раз детский утренник.

Да, не понял . 30 дорог в треке - ну так и написал бы. 30 дорог, но не сказано сколько в этих дорогах тем. Собственно, 30 ДОРОГ - это рабочий процесс. 30 ТЕМ в произведении - это совсем другое.

Сейчас у академистов давно есть муз.информатика, где даются базовые вещи всего этого. Т.е. не то что нужны - уже даже преподаются в гос. академических заведениях академ. муз. направления. Причём пару десятилетий как. Советую вообще выкинуть из головы мысль, что дипломированный академик о чём-то не в курсе. Заведомо проигрышная позиция. Даже если и не в курсе - он потратит время на изучение вопроса как минимум. Академ.музыкант - специалист широкого профиля, умеющий работать не только по академ. профилю. К тому же быстро обучаемый, готовый работать.
А ещё есть люди с двумя образованиями - академ и звукарь-электронщик, есть и академики по образованию, и электронщики(иное)-любители как хобби. Всякое бывает.
Быть звукарём и композитором - это разные специальности. Знания теории у звукарей, если они не академ.музыканты по первому образованию, могут быть решительно разными. Как и качество работы.
Да и в случае электроники больше потребуется навыков в программе, нежели серьёзные знания академ дисциплин.
Нет, не только. Мягко говоря. И я не считаю, к примеру, рэп или рок, чем то постыдным, но только при условии качественной работы. Некачественную работу я не люблю во всех жанрах.

Такой вариант, когда человек слушает только оперы симфонии, у академ музыкантов не столь и частый. Зачастую слушают всё подряд, что нравится (это вообще-то в природе вещей у музыкантов). Но есть уровень аргументации - мне нравится, а есть - проф. музыкальный анализ. Выводы не всегда будут пересекаться для одного человека. Профессионал способен абстрагироваться от личных предпочтений. И есть критерий отбора произведений для работы. Брать в работу по своей воле плохую музыку не будешь. Причём академик то, что играет, как правило слушать не будет - особенности проф.психологии. Это тоже надо иметь ввиду.
Бывает спорно только в случае вокалистов. Там имеется серьёзная аргументация, связанная с особенностями специальности.

Во всех остальных случаях лимитирующий фактор это то, как человек применяет знания в своей голове. Сами по себе знания теории в музыке не гарантируют ничего.

Отсутствие же системных знаний скорее приведёт к изобретению велосипедов, только и всего. В музыке что-то новое придумать тяжело, музыка одна из древнейших областей человечества, и занимаются этим миллионы людей. Что-то же по настоящему новое появится только при появлении нового принципа звукоизвлечения. Последний раз это произошло при появлении электроинструментов.

Ну и как бы некоторые жизнь кладут на то, чтобы расширить теорию музыки, или построить иную, отличную от классической европейской. Диссертации там пишут, экспериментальные произведения, как приложение этой теории. Дураки наверное. Да даже текущая общепринятая теория была сначала умными людьми прощупана теоретически, повсеместным же стандартом это стало спустя долгое время. Речь идёт о временном промежутке в века.
Впрочем, эмпирический подход тоже имеется, он всегда был-есть-будет, пока не переведутся мечтатели чего-то там этакое написать. Разница подходов лишь в сложности и результате на выходе.