Комментарий #12126924
Ответы
в чём же всё-таки по вашему они были не правы
спойлер
на бумаге, конечно, они абсолютно правы, однако мир не делится на чёрное и белое и в нём никогда не работал подход " о, эта система плохая, от неё нужно отказываться, а вот эта система-хорошая, перейдём на неё и все будем счастливы"-если система существует, значит у неё есть и преимущества, и недостатки. когда крестьяне стали образованными, что изменилось? ими перестали пользоваться? нет, просто изменились люди, которые ими пользуются, изменились на других "крестьян" (в прошлом), которые оказались более предприимчивыми, чем большинство.
ну а если говорить о том, в чём же именно они были неправы, то я бы ответил,что в определении источника проблемы- плохо не крепостное право, плохи люди на верхушке- власть передавалась по наследству, потому, и среди царской семьи, и среди дворян было полно бездарей, которые не понимают что надо делать, потому история того же Муму и была возможна в реальности. для процветания, у группы индивидуумов, в первую очередь, должен быть сильный лидер, который способен задать курс, а прочие детали, по типу образования- вторичны.
и самое важное: я не отрицаю важность образования, однако это не способ борьбы с проблемой, это способ закрепить над ней победу, ибо люди не вечны и после ухода лидера, чем образованнее будут его последователи, тем выше шанс, что они смогут передать свои знания и накопленный опыт будущим поколениям.
но почему же тогда я сказал про наивность в исекаях, если там есть сильный лидер (в виде имба-гг)? именно из-за того, что в исекаях опускается этот момент с задаванием курса, а акцент делается именно на "вот люди станут образованными и жизнь у них наладится", что можно назвать лишь наивностью, не иначе.
ну а если говорить о том, в чём же именно они были неправы, то я бы ответил,что в определении источника проблемы- плохо не крепостное право, плохи люди на верхушке- власть передавалась по наследству, потому, и среди царской семьи, и среди дворян было полно бездарей, которые не понимают что надо делать, потому история того же Муму и была возможна в реальности. для процветания, у группы индивидуумов, в первую очередь, должен быть сильный лидер, который способен задать курс, а прочие детали, по типу образования- вторичны.
и самое важное: я не отрицаю важность образования, однако это не способ борьбы с проблемой, это способ закрепить над ней победу, ибо люди не вечны и после ухода лидера, чем образованнее будут его последователи, тем выше шанс, что они смогут передать свои знания и накопленный опыт будущим поколениям.
но почему же тогда я сказал про наивность в исекаях, если там есть сильный лидер (в виде имба-гг)? именно из-за того, что в исекаях опускается этот момент с задаванием курса, а акцент делается именно на "вот люди станут образованными и жизнь у них наладится", что можно назвать лишь наивностью, не иначе.
видимо означает, по вашему, что они были богатыми и счастливыми?
спойлер
в том то и соль, что для этих самых крестьян ничего (кроме названия) кардинально не изменилось- смекалистые и так жили хорошо, а не смекалистые так и продолжили жить "плохо". если сравнивать то время и текущее, то разница в благах видна невооружённым взглядом, однако это заслуга не отмены крепостного права,а заслуга индустриальной революции, благодаря которой всего просто стало больше.
Твой комментарий
@grimik, интересное, конечно, мнение по поводу классиков русской (и не только) литературы. Немного не понял, в чём же всё-таки по вашему они были не правы: в том, что образование расширяет диапазон возможностей, или в том, что его отсутствие у крепостного крестьянства (и не только) порождало невозможность или тщетность их борьбы за свои права? Ну и конечно то, что "бедные и несчастные" крепостные взяты в кавычки, видимо означает, по вашему, что они были богатыми и счастливыми? >.>@grimik