Так, чтобы это было интересно тому, кто вас слушает.
Я о сложившемся консенсусе и о том, что нет никакой связи между ним и "правильной" оценкой.
А призывы слушаться святых жрецов, которые подумают и решат за вас как звучат?

Нет. Это не значит, что взрослый оценивает "правильней". Оценка ребенка обладает большей ценностью, чем "оценка" критика как минимум.
Критики этого не делают. Профессиональные критики жрут говно за деньги, профессиональные критики - это профессиональные копрофилы. Критики-любители заняты тем, что кидаются в других какашками, по тем же причинам, почему другие приматы буквально кидаются какашками.
Если у вас прокаченная риторика, вы можете достаточно убедительно доказывать, что вещи уровня говна на потолке являются шедеврами, просто тупое быдло не смогло их понять и оценить так, как они того заслуживают.
Это люди, которые просто говорят о своих впечатлениях. Иными словами, оценивают также, как и пятилетний ребенок. Просто они могут лучше передать свои впечатление, чем пятилетний ребенок, вот и вся разница.

На каком основании?
Кто же идет учиться на всяких культурологов? Те же люди, которые идут изучать психологию и гендерстадис. Это эксперты одного уровня. Результат похожий.
Сколько людей взявшихся смотреть аниме его не досмотрели. Чем больше таких людей - тем аниме очевидно хуже. Большинство рейтинговых систем не учитывают это/сильно смягчают этот фактор. Из-за этого многие копротайтлы получают неоправданное преимущество и завышенный рейтинг.
1. Если допустим аниме не досмотрело 18% зрителей, существующий рейтинг нужно уменьшать на 18%.
2. В идеале, система должна придавать "вес" каждому голосу, в зависимости от того, насколько оценки голосующего похожи на ваши.

Жаль.

И что? Большая часть мусора является значимой.
Нет никаких настоящих оснований для того, чтобы мы учитывали значимость в своей оценке.
Человек это примат. Утверждение, что примат будет действовать как другие приматы и имеет мотивацию других приматов при совершении таких же действий является параноидальным? Как скажешь.