Реализация требует времени, иначе вместо анализа будет набор недоразумений.
прекрасно вас понимаю. Я сейчас работаю над рецензией по лагуне с плотным аналитическим подходом. Надеюсь вы попытаетесь оценить мою работу по вашей системе. Там и проверим.
Критики этого не делают. Профессиональные критики жрут говно за деньги, профессиональные критики - это профессиональные копрофилы. Критики-любители заняты тем, что кидаются в других какашками, по тем же причинам, почему другие приматы буквально кидаются какашками.
Если у вас прокаченная риторика, вы можете достаточно убедительно доказывать, что вещи уровня говна на потолке являются шедеврами, просто тупое быдло не смогло их понять и оценить так, как они того заслуживают.
И всё же, чем тогда, на ваш взгляд, руководствуются адекватные критики
Это люди, которые просто говорят о своих впечатлениях. Иными словами, оценивают также, как и пятилетний ребенок. Просто они могут лучше передать свои впечатление, чем пятилетний ребенок, вот и вся разница.
Кто же идет учиться на всяких культурологов? Те же люди, которые идут изучать психологию и гендерстадис. Это эксперты одного уровня. Результат похожий.
В контексте нашего обсуждения этот термин что обозначает?
Сколько людей взявшихся смотреть аниме его не досмотрели. Чем больше таких людей - тем аниме очевидно хуже. Большинство рейтинговых систем не учитывают это/сильно смягчают этот фактор. Из-за этого многие копротайтлы получают неоправданное преимущество и завышенный рейтинг.
1. Если допустим аниме не досмотрело 18% зрителей, существующий рейтинг нужно уменьшать на 18%. 2. В идеале, система должна придавать "вес" каждому голосу, в зависимости от того, насколько оценки голосующего похожи на ваши.
Человек это примат. Утверждение, что примат будет действовать как другие приматы и имеет мотивацию других приматов при совершении таких же действий является параноидальным? Как скажешь.
@каркуша,Плевать.На деле ты просто смешал эстетическую неприязнь с аналитическим оценочным инструментом.@Epolih,@каркуша