Комментарий #12233491

Томас Д. Райан
@каркуша,
Мы должны повыше оценивать этот несмотрибельный мусор из-за этого?
Хохма несусветная. Влияние формирует канон, норму, и даже плохое произведение, породившее тренд, становится исторически значимым.
Уже этого тупорылого предложения достаточно, чтобы у этого текста была отрицательная ценность.
Плевать. На деле ты просто смешал эстетическую неприязнь с аналитическим оценочным инструментом.
Он сам понимает, как это будет выглядеть на практике, потому оттягивает этот момент ("возможно через год" )
Реализация требует времени, иначе вместо анализа будет набор недоразумений.
чтобы насрать побольше в лица читателям
Мощный уровень паранойи.
Ответы
Epolih
Epolih#
Реализация требует времени, иначе вместо анализа будет набор недоразумений.
прекрасно вас понимаю. Я сейчас работаю над рецензией по лагуне с плотным аналитическим подходом. Надеюсь вы попытаетесь оценить мою работу по вашей системе. Там и проверим.
каркуша
каркуша#
Как рассказать о своих впечатлениях?
Так, чтобы это было интересно тому, кто вас слушает.
Это уже из разряда конспирологии, никто заранее не договаривается о таком.
Я о сложившемся консенсусе и о том, что нет никакой связи между ним и "правильной" оценкой.
звучит как идеологическая пропаганда.
А призывы слушаться святых жрецов, которые подумают и решат за вас как звучат?

у как же не бывает? Вы оценки пятилетнего ребёнка и взрослого человека воспринимаете одинаково или по-разному?
Нет. Это не значит, что взрослый оценивает "правильней". Оценка ребенка обладает большей ценностью, чем "оценка" критика как минимум.
Однако сам посыл оценивать адекватно
Критики этого не делают. Профессиональные критики жрут говно за деньги, профессиональные критики - это профессиональные копрофилы. Критики-любители заняты тем, что кидаются в других какашками, по тем же причинам, почему другие приматы буквально кидаются какашками.
и зрителем, способным обосновать
Если у вас прокаченная риторика, вы можете достаточно убедительно доказывать, что вещи уровня говна на потолке являются шедеврами, просто тупое быдло не смогло их понять и оценить так, как они того заслуживают.
И всё же, чем тогда, на ваш взгляд, руководствуются адекватные критики
Это люди, которые просто говорят о своих впечатлениях. Иными словами, оценивают также, как и пятилетний ребенок. Просто они могут лучше передать свои впечатление, чем пятилетний ребенок, вот и вся разница.

Проблема в том, что я доверяю мнению критиков
На каком основании?
среди которых много культурологов
Кто же идет учиться на всяких культурологов? Те же люди, которые идут изучать психологию и гендерстадис. Это эксперты одного уровня. Результат похожий.
В контексте нашего обсуждения этот термин что обозначает?
Сколько людей взявшихся смотреть аниме его не досмотрели. Чем больше таких людей - тем аниме очевидно хуже. Большинство рейтинговых систем не учитывают это/сильно смягчают этот фактор. Из-за этого многие копротайтлы получают неоправданное преимущество и завышенный рейтинг.
И как можно улучшить систему
1. Если допустим аниме не досмотрело 18% зрителей, существующий рейтинг нужно уменьшать на 18%.
2. В идеале, система должна придавать "вес" каждому голосу, в зависимости от того, насколько оценки голосующего похожи на ваши.

Так что, увы, я уже отравлен ядом
Жаль.

становится исторически значимым.
И что? Большая часть мусора является значимой.
с аналитическим оценочным инструментом
Нет никаких настоящих оснований для того, чтобы мы учитывали значимость в своей оценке.
Мощный уровень паранойи.
Человек это примат. Утверждение, что примат будет действовать как другие приматы и имеет мотивацию других приматов при совершении таких же действий является параноидальным? Как скажешь.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть