@каркуша,
Хохма несусветная. Влияние формирует канон, норму, и даже плохое произведение, породившее тренд, становится исторически значимым.
Плевать. На деле ты просто смешал эстетическую неприязнь с аналитическим оценочным инструментом.
Реализация требует времени, иначе вместо анализа будет набор недоразумений.
Мощный уровень паранойи.

вот как раз в этом и кроется анализ. Как рассказать о своих впечатлениях? На что опираться в рассказе? Как воплотить эти ефимерные эмоции в голове? Без опоры аналитического подхода и рефлексии это не удастся. Эмоции нужно передать посредством приемов и сравнения, это уже область аналитики. Странно что ты сам не замечаешь противоречия в собственных словах.

Это уже из разряда конспирологии, никто заранее не договаривается о таком. Люди видят в каком-то тайтле силу, посредством своего эмо-вовлечения, но фишка в том, что обычно такие люди находятся в инфопузырях, где друг-другу подпевают в невежестве. Рядовые критические вопросы отрезаются на корню, люди не видят общей картины, в которой их любимый тайтл не более чем грязное петно. Такие проблемы решаются насмотреностью и общением с другой групой, главное чтобы там нашелся разумный человек, который найдет ключ к закостенолому уму фанатика и заставит шестерни шевелится.

каркуша

Такого не бывает. Это не то, что делают критики. Это не то, чем они руководствуются.

Ну как же не бывает? Вы оценки пятилетнего ребёнка и взрослого человека воспринимаете одинаково или по-разному? Должна же быть какая-то база при оценивании произведений. Да, там есть о чём поспорить в подходах. Например, мне не близко видеть всё сквозь призму постмодернизма, поскольку я принимаю во внимание и достижения аналитической философии, и взгляды деятелей Франкфурской школы. Однако сам посыл оценивать адекватно, исходя из продуманных критериев – совершенно справедливый. Между зрителем, который оценивает по принципу «ставлю N (какую-то оценку) потому-что так вижу» и зрителем, способным обосновать согласно каким критериям он оценивает на N то или иное произведения, я прислушаюсь к мнению второго. Могу в чём-то не соглашаться, но то уже частности.
Вы пишите, что оценивать по критериям «это не то, что делают критики» и «не то, чем они руководствуются». С первым тезисом отчасти соглашусь. Часть критиков, действительно, не ищут критерии для оценки, а берут уже готовые. И всё же, чем тогда, на ваш взгляд, руководствуются адекватные критики, когда выбирают, например, между 10 и 1 баллом?

каркуша

Оценивайте так, как вам нравиться и никогда не слушайте критиков, это существенно снизит полезность расставления оценок лично для вас. Что касается рейтинговой системы, то ее можно улучшить и сделать более полезной (например, учитывать дропрейт)

Проблема в том, что я доверяю мнению критиков (среди которых много философов, культурологов, антропологов, лингвистов и прочих) больше, чем мнению рядовых пользователей. Так что, увы, я уже отравлен ядом их размышлений и при оценке работ их мнения прямо или косвенно на меня влияют.
Не очень понял про дропрейт. Мне казалось, что это какой-то термин из видеоигр. В контексте нашего обсуждения этот термин что обозначает? И как можно улучшить систему оценивания, если не искать более справедливые критерии?

глупость! Оценка без подкрепления аргументами пшик

звучит как идеологическая пропаганда. Критики имеют более широкий кругозор, к ним можно прислушаться по ряду вопросов, они как минимум смогут объяснить контекст тайтла и сопоставить его с похожими.