Комментарий #12371722

Enimant
А мой вопрос так и не ответил...
Ответы
Vasil_isk
Vasil_isk#
@Enimant, просто вы его не тегнули.
@Enimant, пока что невозможно дать достоверный ответ на данный вопрос, так как человек и, в частности, человеческий мозг не изучены до конца, но, как вы верно заметили, можно попробовать выявить корреляцию, на подобное исследование мне бы тоже было интересно посмотреть.
@yu-no, нельзя держать человека в тюрьме до конца жизни только за попытку купить ЦП — это просто негуманно. Конечно, это нельзя спускать на тормозах, поэтому ему и вынесли приговор, соизмеримый тяжести преступления.
@Томас Д. Райан,
Это прямое сексуальное насилие, зафиксированное на материальном носителе. Создание такого контента — насилие. Распространение — соучастие. Потребление — подкрепление спроса и нормализация преступления.
1. Так и есть. Правда, надо понимать, что преступниками являются лишь производители контента, связанные с ними распространители и их покупатели — все те, кто напрямую связан с искомым преступлением (сексуальное насилие над детьми). Частное потребление подобного "контента" само по себе не является преступным, преступно участие в вышеозвученной преступной схеме.

2. "Герой" статьи пытался напрямую купить "контент" у распространителя (надеюсь, что не у производителя) за что ему и вынесли приговор. Если бы он "потреблял" рисунки из детской книжки или даже лоликон-мангу, ему бы ничего не сделали, так как это легальный контент. Потребление только легального контента не нормализует преступление и не подкрепляет спрос.

3. Между тем, если бы случайный человек обнаружил нелегальный "контент" где-нибудь на улице и "употребил" бы его — это точно также не являлось бы преступлением, так как он не замешан в преступной схеме. До тех пор, пока он не замешается в ней, он не преступник.

4. Однако внимание к людям, которые владеют нелегальным контентом полностью оправдано, так как он на то и нелегальный, что его, в теории, можно достать только у производителя или распространителя, то есть замешаться в преступной схеме. Другое дело, что доказательством участия в ней обычно служит лишь наличие подобного контента (хотя, конечно, жёсткий диск, до краёв заполненный ЦП, действительно может служить доказательством, так как настолько много материалов не может быть получено без связи с преступниками).

4.1. То есть тут примерно та же логика, что и с наркотиками, за тем исключением, что наркотики являются, как правило, лишь средством заработка преступных организаций (хотя и обсуждаемый "контент" может выполнять ту же функцию), либо же сама преступная организация существует как раз с целью распространения и производства наркотиков. При этом преступность подобных организаций проявляется в совершении преступлений против личности и общества: подкуп, шантаж, похищения, пытки, убийства и прочее. В таком случае что продавец наркотиков, что их покупатель несут косвенную ответственность за вышеназванные преступления, так как замешиваются в преступной схеме.

4.2. Плюс в случае с наркотиками даже существует граница, в соответствии с которой судят за хранение, то есть фиксированное количество запрещённых веществ, которое должно указывать на их покупку.

4.3. Кроме того, "запрещённость" подобных веществ связана не столько с вредом от их употребления, сколько издержками от их легализации и спецификой их производства, и тем, что нормальному и здоровому обществу просто не нужны наркотики.

Мозг не оперирует абстрактными категориями «аниме» или «реальность» на уровне лимбической системы. Он реагирует на паттерны: большие глаза, короткое лицо, инфантильные пропорции — триггеры, которые эволюционно связаны с распознаванием детских черт.
1. Факт и теория — разные вещи. Теория — это, отчасти, интерпретация фактов. В науке очень не многое известно наверняка, в том числе и то, что "большие глаза, короткое лицо, инфантильные пропорции — триггеры, которые эволюционно связаны с распознаванием детских черт". Данная характеристика человеческого восприятия не доказанный факт, а научная парадигма, которая может не совпадать с реальностью, поэтому неправильно преподносить это как научный факт.

1.1. Тут впору вспомнить "синдром студента первого курса психологии", который принимает теории и парадигмы за неопровержимые факты, которыми он обязан руководствоваться в реальной жизни и которые он должен защищать и отстаивать.

2. А то, что лоликон — это тренажёр для педофильной парафилии, это уже ваша гипотеза, которая не опирается ни на какие реальные исследования, и, опять же, не факт.
Науку, к сожалению, не интересует, нравится ли тебе та или иная теория
Обществу не нужна наука, не умеющая реагировать на актуальные вызовы, в том числе несогласие людей с какой-то научной доктриной.

*Кстати, нахожу весьма забавным то, какие жаркие дисскусси разгораются по каждой новостью про очередного мангаку-цпшника. Ещё смешнее мне от непосредственного участия в них. :lol:
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть