Комментарий #12708779
Ответы
А если средне кайфанул? А если не кайфанул? А если испытал рвоту? А если заснул от скуки?
В случае если не кайфанул, то уже логика другая. Напрмер мне не понравилась Хоримия. Но я в целом не люблю жанр романтика. Не буду же я занижать оценку тайтлу, лишь потому-что не понимаю жанр. В таких случаях я или не ставлю оценку вовсе, или стараюсь со стороны понять: "годно ли это было для романтики".
Если есть открытые и понятные критерии, то пожалуйста, го оценивать. Но есть проблема. А кто устанавливает критерии - Ты? Какой-нить профессор с кафедры искусствоведения? Ответ - да и да. Можешь установить критерии ты, а может и профессор, а может и кто-то другой. И вот перед тем как начать обсуждать тайтл мы должны с тобой договориться по какой разработанной системе оценок мы будем его разбирать. Ведь этих систем пруд-пруди.
Замечу, что критерии по типу сюжет-рисовка-музыка - бредятина ещё та. Ибо каждый этот критерий требует под-критерии. А как оценить сюжет? А как оценить музыку? И ловушка кроется здесь. Раскрывая критерии глубже, ты упрешься в субъективность, что рушит всю твою систему оценок.
Тем не менее вполне можно попробовать описать какую-то сисиему оценивания. Представить ее как одну из возможных. Договориться, что вы будете оценивать по ней. И провести оценку. Но может выйти так, что по этой системе оценивания тайтл получит 9, а по другой системе уже 4. И где ценность проделанной работы? Может она была бесполезна?
Далее ты аппелируешь, что мол есть тайтлы которые заходят большему числу людей. Ох, дорогой ты мой товарищ, друг... Как же ты недооцениваешь силу связей, пиара, блата, маркетинга и сми. А также простой случайности.
В разное время в обществе разные нравы. Сейчас вон рабоство аморально. А годы назад было нормой. И вот фильм "12 лет рабства" получает оскар. А как бы это кино зашло бы американскому обществу в те года? Общество, построенное на рабловладельчестве приняло бы такой фильм? Думаю нет. Был бы он от этого плохим? А может он сейчас плохой?
Ты просто не отдаёшь себе отчет сколько подводных камней в такой вещи как "оценка произведения".
Твой комментарий
@Love Alina,Можно сколько угодно аргументировать что-то или мусолить, но всегда есть простой факт: кайфанул ты от просмотра/чтения или нет. И это главное.
Самое распространенное юзерское клише о бинарном критерии оценивания, что больше говорит о том, что такой пользователь типичное интеллектуальное быдло полностью лишенное саморефлексии и критического мышления. Обычно такое принимается за догму, и это галвная проблема, ибо люди не видят банальной ошибки категорий. В говновозе с этим утверждением обычно едет тезис, что нет и плохих тайтлов, на него и опираются при обсуждении полярных по мнению тайтлов. Но ключевое в том, что раз нет плохих тайтлов, значит "плохое" исчезает как категория, которая автоматически анигилирует и "хорошее". Но по скольку есть очевидный факт, что люди реально от чего-то кайфуют, значит "хорошее" кино/аниме объективно существует, а значит существует и обратное.
Из всего этого рождается самый просто и онтологически предсказуемый вопрос: почему учитывается только кайфанул ты или нет? Почему не равнозначно ему испытал скуку/отвращение или нет? Понятное дело, что визуальное творчество не в последнюю очередь - продукт, а значит его как минимум стараются сделать неплохим, но это просто уменьшает градацию шкалы, но не отменяет её бинарный спектр оценивания.
Если захочешь привести дебильный тезис о субъективности, прочитай мой ответ Швизену. Если попытаешься спросить об объективных "аргументах" или о том как "мусолить" читай тот же ответ.
@Love Alina,@Роман Кушнир