@Роман Кушнир,
Покажи, где в моём тексте об этом написано, не дергая цитатку, а учитывая контекст, где говорилось о выборе. Иначе твоё утверждение ложное.
А до этого ты понял моё утверждение о том, что не стоит интерпретировать выбор англицизма лишь с точки зрения направленности на западного зрителя (направленность на западного зрителя — это и есть стратегия в данном случае). Т.е. «есть такие интерпретации, которые относятся к выбору англицизма вместо эквивалента и не являются следствием направленности на западного зрителя»
Как «нет такой интерпретации, которая бы относилась к выбору англицизма вместо эквивалента и являлась бы следствием направленности на западного зрителя»
Складывается впечатление, что ты либо троллишь, заставляя прояснять простые связки, либо заблуждаешься.
Напомню, в моём тексте речь шла о переходе от маргинальной контрпубличности (которая по определению исключена) к инклюзивной модели справедливости — то есть к такой, которая этих исключенных наконец включает.
Но давай на конкретном примере, чтобы тебе было проще.
Цитата с сайта ООН:
Когда политик говорит об «инклюзивном росте экономики», он по-твоему предлагает «включить рост во что-то»? Нет, речь об экономическом росте, в который включены все. Так же и с социальной справедливостью.
Хорошо, твоё высказывание о сюжете фильма было ложным.