Комментарий #12785189

Bedlam Stick
У них была хотя бы школа критического анализа. Сейчас выморали всю критику, оставив восприятие, основанное на неоспоримых догмах. В советской филологии, например, во вступительных статьях авторы отписывались о роли марксизма только в первом абзаце и это даже сейчас не воспринимается как что-то вульгарное, т.к. основной корпус классической литературы относится как и марксизм к 19 веку, т.е. взаимосвязь очевидна. Для большинства авторов, тем более для антисоветчиков, этот дежурный абзац был своего рода отпиской, после которой они могли продолжать писать что угодно, хоть с фигой в кармане. Так и читали, пропуская вступительную воду о том как космические корабли бороздят мировые просторы. Ирония в том, что это были лучшие работы.
Статьи статьям рознь. Я встречал и такие, в которых идеологической обработки даже больше половины или которые целиком и полностью состояли из идеологической обработки. Особенно статьи к работам иностранных авторов, творчество которых нужно подвести под рамки марксизма-ленинизма, попутно осудив его за незацензуренные огрехи и наглядно показать их ошибочность.
Что за неоспоримые догмы, кстати? Насколько я знаю, искусство — очень спорная штука, и его восприятие меняется от человека к человеку, от культуры к культуре, от эпохи к эпохе. Есть направления с прямо противоположными понятиями о "правильном" и "прекрасном".
Ответы
tAmTⱯmTa-aaM!!1
tAmTⱯmTa-aaM!!1#
Что за неоспоримые догмы, кстати?
Например, недавно в обсуждении рецухи на бензопилу Пазу справедливо констатировал ориентацию современной критики на чисто формалистический метод. Сейчас это повсеместно, особенно в литературе и искусстве. Упоминалось имя Барта, хотя имя им легион. При том, что формализм придумали у нас, и мы же его в большей степени и опровергли как вторичный. Только об этом пытаются не вспоминать и слепо следуют мировым трендам.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть