Комментарий #12785200
Ответы
нет никаких единых "правильных" методов создания искусства
Пазу#
от лат. recensio — осмотр, обследование. МожемСлово "рецензия" буквально переводится как "отзыв", кстати.
censere «определять цену, оценивать». А приставка "re" обозначает "размышлять".
франц. recensere - проверять, пересчитывать.
Возьмём современный толковый словарь под.ред. Кузнецова с Грамоты.ру.
Шаблон вашего суждения о переводе относится к переводу английского слова "review" вне контекста. Но в зависимости от контекста это и обзор, и рецензия, и отзыв.РЕЦЕ́НЗИЯ, -и; ж. [от лат. recensio - рассмотрение]. Официальный письменный отзыв, содержащий анализ и оценку какого-л. научного сочинения, произведения искусства.
Что я констатировал? /comments/12748746в обсуждении рецухи на бензопилу Пазу справедливо констатировал ориентацию современной критики на чисто формалистический метод.
Формалисты исследуют мастерство писателя с помощью формальных структур текста (как написано), Барт же постструктуралист, который продвигал понимание текста как поля множественных интерпретаций, где смысл определяется не автором, а (тем, что заложено в текст и считывается) читателем, и что не надо навязывать читателю единственно верную авторскую волю.
Ух, у нас тут постмодернист!Мало того, что нет никаких единых "правильных" методов создания искусства, так ещё и нет никаких единых "правильных" способов его анализа.
На самом деле, вы судите с точки зрения дилетанта. Если бы не было правильных методов создания искусства и правильных методов овладения навыками, то не нужны бы были ни школы искусств, ни школы вообще.
Правильные способы анализа тоже есть. Однако методы анализа и подходы - это всего лишь инструменты для определенных нужд и задач. Например, формальный подход хорош для анализа мастерства автора или как того, как он сделал эту крутую штуку, как она формально работает. Герменевтический подход хорош для исследования авторского высказывания. Если же нам надо проанализировать, как это высказывание построено внутри произведения и доносится до зрителя в рамках нарратива, то применяем семитические методы. Культурно-исторический метод хорош для считывания того, как культура и эпоха выражены в произведении. Когда же нам надо найти что-то большее и с других углов, то применяем разные подходы постструктурализма: поле всевозможных интерпретаций, феминистское прочтение, аниме как реклама и медиапроукт, дискурсивный анализ и проч. Если всё делать правильно, со знанием методов, то анализ получится толковым.
Оценка произведения - дело другое. Тут играет множество факторов, некоторые из каковых вы и отмечаете. Формально мы можем показать, что произведение сделано замечательно, но вот смысл может не отвечать повестке дня или быть вообще пошлым (в духовном смысле), отчего произведение будет оценено противоречиво.
Твой комментарий
@tAmTⱯmTa-aaM!!1, ах да... Мало того, что нет никаких единых "правильных" методов создания искусства, так ещё и нет никаких единых "правильных" способов его анализа. И "правильность" методов анализа так же зависит от личных взглядов, культуры, эпохи, моды и прочего. Забавно.Тогда тем более никаких неоспоримых догм не существует. Если бы они существовали, то уже сейчас можно было бы натаскать на анализ ИИ, и он бы выдавал догматически идеальные анализы.
@tAmTⱯmTa-aaM!!1,@Пазу