Комментарий #12785468
Ответы
эмигрировавших формалистов. зачем нам транслировать обратный перевод их рецепции формализма? поэтому не могу согласиться с тем, что произошла какая-то чудовищная подмена понятий. разговор идет об одном и том же.
для формального метода содержание тоже является формой, которая разбирается отдельно от структуры текста.
К слову, о множественности интерпретаций Барта
Остране́ние — одно из ключевых понятий русского формализма: литературный приём, имеющий целью вывести читателя «из автоматизма восприятия». Термин введён в 1916 году Виктором Шкловским. Представители формальной школы видели в остранении универсальный приём литературы.
Остранение может рассматриваться в качестве одного из способов разрушения стереотипа в понимании смысла текста в деконструкции, в том числе для изменения контекста рассмотрения текста. При этом остранение как приём был изобретён Шкловским задолго до появления концепции деконструкции, представленной Ж. Деррида только в 1967 году.
Остранение может рассматриваться в качестве одного из способов разрушения стереотипа в понимании смысла текста в деконструкции, в том числе для изменения контекста рассмотрения текста. При этом остранение как приём был изобретён Шкловским задолго до появления концепции деконструкции, представленной Ж. Деррида только в 1967 году.
Твой комментарий
censere «определять цену, оценивать». А приставка "re" обозначает "размышлять".
франц. recensere - проверять, пересчитывать.
Возьмём современный толковый словарь под.ред. Кузнецова с Грамоты.ру.
Шаблон вашего суждения о переводе относится к переводу английского слова "review" вне контекста. Но в зависимости от контекста это и обзор, и рецензия, и отзыв.
Что я констатировал? /comments/12748746
Формалисты исследуют мастерство писателя с помощью формальных структур текста (как написано), Барт же постструктуралист, который продвигал понимание текста как поля множественных интерпретаций, где смысл определяется не автором, а (тем, что заложено в текст и считывается) читателем, и что не надо навязывать читателю единственно верную авторскую волю.
Ух, у нас тут постмодернист!
На самом деле, вы судите с точки зрения дилетанта. Если бы не было правильных методов создания искусства и правильных методов овладения навыками, то не нужны бы были ни школы искусств, ни школы вообще.
Правильные способы анализа тоже есть. Однако методы анализа и подходы - это всего лишь инструменты для определенных нужд и задач. Например, формальный подход хорош для анализа мастерства автора или как того, как он сделал эту крутую штуку, как она формально работает. Герменевтический подход хорош для исследования авторского высказывания. Если же нам надо проанализировать, как это высказывание построено внутри произведения и доносится до зрителя в рамках нарратива, то применяем семитические методы. Культурно-исторический метод хорош для считывания того, как культура и эпоха выражены в произведении. Когда же нам надо найти что-то большее и с других углов, то применяем разные подходы постструктурализма: поле всевозможных интерпретаций, феминистское прочтение, аниме как реклама и медиапроукт, дискурсивный анализ и проч. Если всё делать правильно, со знанием методов, то анализ получится толковым.
Оценка произведения - дело другое. Тут играет множество факторов, некоторые из каковых вы и отмечаете. Формально мы можем показать, что произведение сделано замечательно, но вот смысл может не отвечать повестке дня или быть вообще пошлым (в духовном смысле), отчего произведение будет оценено противоречиво.
@tAmTⱯmTa-aaM!!1