@Kahn,
Хорошо. Вот пример халтуры:
"Суть в том, что многие критиканы, когда пишут о сюжетных дырах, невольно проецируют реальный мир на мир произведения. В голове они держат: «Это невозможно, потому что в нашем мире так не бывает», но пишут: «Это нелогично / тут нарушены законы физики / персонаж повёл себя не по-человечески».
Но с таким подходом с пометкой «негативно» в топку отправляется вся фантастика."

То есть вместо реального разбора мыслей оппонента автор данных слов предпочитает создать удобную карикатуру, которую легко разъебать.
Типичное соломенное чучело через утрирование и подмену: автор отзыва не "отправляет в топку все, что против правил нашего мира", а критикует то, что противоречит как законам физики и здравого смысла (а они являются основой любого произведения, если в нем не сказано обратное, пример -- магия), так и законам самого произведения: отсутствие вентиляции в подземном городе -- это не "правило мира", а недостаток проработки, так как персонажи обычные люди, которые страдали бы в таких условиях от удушья, обмороков, приступов паники. То же про физику титанов, то же про их скорость и производительность истребления человечества.

Вот пример нормальной критики:
Доебка автора до "нельзя жить под землей без вентиляции и солнца" -- просто бред: пещеры продуваются воздухом, а без солнца тоже можно жить хоть всю жизнь, пусть и с негативными последствиями для здоровья.