@Skifon, а чем попытка загнать людей в какие то типы отличается от гороскопов?

@Skifon, во-первых, темпераменты — это тоже весьма устаревшая концепция.
Во-вторых, даже в этой концепции людей не загоняют в несколько ячеек по характеру, а выстраивают на графике. Чистых темпераментов нет, они смешанные в разных пропорциях.
В-третьих, темпераменты не определяют характер, они больше связаны с эмоциональной возбудимостью.

Разбираться в предмете — это посмотреть описания всех типов и понять, что в каждом тебе будет подходить около половины характеристик и не подходить столько же? Да, как раз как в гороскопах.

@Skifon, у темпераментов есть физиологическое объяснение. Есть у соционики какие-то подобные исследования? Я вот не могу ни одного найти, хотя странно, что этим никто не занимается, учитывая ее структурированность и удобство. Вроде ей тоже какую-то физиологическую подопёку присваивали, но все невнятно и чисто идейно.

И блин, я понять не могу по какому принципу персонажи отбирались. По функциям всё-таки? Их кто как интерпретирует и каждый считает себя правым. Один увидел тут проявление базовой ЧС, другой говорит, что она активационная или фоновая, или вообще чото там искажено из-за такого-то типа по психософии. Потом спорят там до посинения. Почему Пак - Есенин? Почему Каска - Гюго?