Ясно, что в случае абсолютного прекращения существования человеческого "Я" в момент смерти, ценность всех его прижизненных достижений, для самого этого человека, становится равной нулю.
Нет. В момент смерти ценность исчезает как категория, а не становится равной нулю. Это частая ошибка со стороны апологетов загробной жизни. Она заключается в том, что смерть интерпретируется как существование сознания без воспоминаний и в сенсорной изоляции, а не как исчезновение сознания.
Отсюда следует, что смысл жизни, если он есть, должен быть чем-то таким, что сохранит свою ценность, для человека, после его (человека) смерти.
В виду вышесказанного это, очевидно, неверно. Смысл жизни человека сохраняется до самой смерти чем бы он ни был, в момент смерти он исчезает не в том смысле, что человек его теряет, а в том смысле, что нет человека, который мог бы определить, что это за "смысл".
а тем более, если нет ещё и свободы воли, то здесь и говорить уже не о чем - свои действия человек не контролирует и никакой ответственности за них не несёт; да и нет, собственно, никакого этого человека - есть персонаж фильма, который ни кто не смотрит
Неверно. Компьютер контролирует машину, пускай и согласно заложенной в него программе. То же и с человеком контролирующем себя. Ответственность же - вопрос общественного соглашения.
Существует смысл жизни (цель) - нечто имеющее абсолютную ценность и абсолютный приоритет над другими интересами. У человека есть ограниченный запас ресурсов (в частности, фонд времени) и единственная задача - достичь цели. Достижение цели - величайший, из возможных, успех. Неудача - величайшая, из возможных, трагедия. В такой ситуации совершенно недопустимо и немыслимо расходовать свои ресурсы на что-либо ещё, кроме достижения цели.
Ты здесь потерял существенную категорию "мечты", как заведомо недостижимой цели. К которой, однако люди тоже стремятся.
Смысл жизни человека сохраняется до самой смерти чем бы он ни был, в момент смерти он исчезает не в том смысле, что человек его теряет, а в том смысле, что нет человека, который мог бы определить, что это за "смысл".
Неверно. Компьютер контролирует машину, пускай и согласно заложенной в него программе. То же и с человеком контролирующем себя. Ответственность же - вопрос общественного соглашения.
Слово "контролирует", в контексте моего поста, подразумевает сознательный контроль. А так то и камень, лёжа на дороге, контролирует своё местоположение. Даже сопротивляться будет, если ты захочешь ему помешать. Слово "ответственность", в контексте моего поста, подразумевает ответственность перед собой за исполнение своего предназначения, или ответственность перед Богом, что тоже самое, или ещё что-нибудь такое. Оба этих понятия не выводимы в рамках используемой тобою системы мироописания. Я не даром недавно новояз упоминал.
Так что с ситуацией, когда твоя вера приводит к посмертному уничтожению всех результатов деятельности?
Ничего. Здесь и веры то нету, между прочим (хоть это и не особо важно). В любом случае, подобные варианты рассматривать бессмысленно, по тем причинам, по которым отвергается пари Паскаля. Но чётких аргументов, на этот счёт, у меня нет.
@Silicium,@Silicium°,@Silicium°