Статья. На английском - даже чуть больше.
Статья. На английском - больше.
Слышал, надо понимать, в "разоблачительных статьях" креационистов?Неправильно помнишь.
Потому что из той же серии, что и солипсизм. Оба отвергаются бритвой Оккама. Бога в принципе или конкретного христианского? Про бога в принципе - я не знаю, что это такое. Христианский - является, во-первых разумной первопричиной, а во-вторых всезнающим. И то и другое приводит к невозможности существования Вселенной, как мы её знаем, согласно теореме Гёделя. Краткая формулировка звучит так:
Если есть разумная первопричина, то у неё есть доказательство любого верного утверждения: Она так сделала. Если есть всезнающий бог, то и у него есть доказательство: Он знает любое верное утверждение, и может утверждать, что раз он всезнающий и он знает это утверждение, значит оно верно.
Из чего следует, что в описании Вселенной есть утверждение 2, что в свою очередь означает, что ни одно доказательство ничего не стоит, так как методом доказательства невозможно исключить утверждение из числа неверных. Как может выглядеть такая Вселенная предлагаю представить самому. Напротив, если мы изначально постулируем адекватность восприятия мира нашим разумом, и доказуемость утверждения считаем критерием его правильности, то нам не остается ничего другого кроме как исключить категории "разумной первопричины" и "всезнания". Отсутствие всезнания тянет за собой отсутствие всемогущества, оставшийся для нашей фантазии простор просто не позволяет создать существо, которое можно было бы назвать богом, в каком-либо разумном смысле.Насчет моего пожелания не заниматься подменой понятий, в частности, под эволюцией понимать биологическую эволюцию, не приляпывая к ней вопросы космологии и абиогенеза, и не сводя принимаемые доказательства только к вопросу антропогенеза. Кроме этого не использовать слово "теория" в его вульгарном смысле, в научном обсуждении это называется "гипотезой".
Я перестану существовать, мир продолжит существовать без меня.