Комментарий #207138

zmej1987
@Silicium,
Буддисты - молодцы. Они всё правильно делают.
У них, кстати, еще и "принцип недеяния" есть. :) То есть стремление свести все последствия своего существования к минимуму. К уничтожению себя, как четырехмерного объекта, в твоих определениях. :)
В первую очередь буддисты стремятся избавится от приносимых жизнью страданий, путём избавления от желаний.
Это верно. :) Но с поправкой на то, что любую сознательную жизнь они полагают страданием.
В изначальном учении Будды, никакой загробной мотивации вообще нет, на сколько я понимаю.
Возможно. Это неважно. :)
И потом, не к "абсолютной смерти" они стремятся, а к окончательной - то есть к избавлению от необходимости рождаться вновь и вновь (хотя и это больше относится к индуизму).
И это тоже верно. :) И тоже с поправкой. Нирвана - это не место, в которое уходит сознание, когда его кто-то освобождает от ответственности рождаться вновь, это состояние в котором сознание более непригодно для вселение в тело, то есть такое состояние, в котором оно разрушено полностью.
Кстати, для буддистов, и реинкорнация (хотя, у них это не в полной мере реинкорнация...) и мистическая составляющая мироздания это не предметы веры, а экспериментально подтверждаемые факты - любой, кто достаточно серьёзно практикует медитацию, может убедится во всём этом на собственном опыте.
Неужели надо объяснять, насколько чудовищно нарушается методика проведения в таких экспериментах? Тот же Сэм Харрис серьезно занимался медитацией в рамках исследования собственного сознания и работы собственного мозга, и пришел к выводу прямо обратному - всё мистическое, наблюдаемое при медитации - следствие предрасположенности проводящего эксперимент.
И что?
Про них и и говорю, что это не жизненные ориентиры, это просто рамки, в которые мы поставлены.
Разумеется. Речь не про это. Потребность есть - это потребность, ограничение. Но желание съесть, скажем креветку, это желание, то есть стремление, ориентир. Точно так же стремление найти смысл жизни - это потребность, заложенная в тебя природой и обществом. А куда ты двигаешься, чтобы эту потребность удовлетворить - это уже ориентир.
Ещё здесь я бы отметил, что чем выше расположена потребность, тем в меньшей мере она "природно-обусловлена"
Ну да, там еще социально-обусловленые. Вплоть до 7ого уровня. Или ты имеешь в виду что-то иное?
Это несомненно.
Этим я утверждаю не то, что сознание не является производной мозга, а существует само по себе, а то, что оно не подконтрольно физиологическим процессам. Сознание, это информационная сущность состояние носителя информации (организма) влияет на действительность сознания, но не может подчинить его себе.
Если бы это было правдой, не существовало бы таких вещей как гипноз, оптические иллюзии или ЛСД.
Не понимаю о чём вопрос.. Что ты подразумеваешь прод "целю лежащей вне природы и/или общества"?
Просто, это не совсем удачное определение того, о чём я говорил.
Это то, что ты сам сказал:
Отсюда следует, что смысл жизни, если он есть, должен быть чем-то таким, что сохранит свою ценность, для человека, после его (человека) смерти.
И чуть позже:
Точнее, очень похоже на то, что то, что мы привыкли ценить здесь, там ценностью являться не будет, однако, если есть нечто, что является ценностью там, то весьма вероятно, что изначально, до того как над человеком тщательно поработало общество, эта стремление к этой ценности было в него заложено.
То есть собственную цель, согласно этому, принципиально невозможно вывести из природы или общества, или даже из какого-либо адекватного состояния собственного сознания. Потому что оно всё так или иначе завязано на этот мир, а цель должна лежать в другом, чтобы не потерять своей ценности. Вот я и спрашиваю, как такую цель вообще возможно сформулировать в человеческом языке? Ну в конструктивном смысле, я имею в виду. То есть я могу сказать, "Существует что-то чего я не знаю, и я даже не знаю, что я об этом не знаю." Но хоть сколько-нибудь конструктивно описать хоть какую-то вещь я, разумеется, не могу. Вот у меня ощущение, что с твоим смыслом жизни, такая же история. Сказать, что он должен выводится оттуда мы можем, но при этом лишаем себя любой возможности хоть как-то его сформулировать в человеческом языке.
Но проблема не неразрешима.
Надо обмануть себя.
Но это же и порождает следующую проблему, как обмануть себя так, чтобы выйти на уровень большей продуктивности, но не настолько сильно, чтобы стать террористом смертником, или пациентом псих-больницы?
Ответы
Silicium°
Silicium°#
@zmej1987
Я уже упоминал, что мы как-будто на разных языках говорим?
Ну вот и опять оно так:dunno:
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть