Буддисты - молодцы. Они всё правильно делают.
То есть стремление свести все последствия своего существования к минимуму. К уничтожению себя, как четырехмерного объекта, в твоих определениях. .gif)
В первую очередь буддисты стремятся избавится от приносимых жизнью страданий, путём избавления от желаний.
Но с поправкой на то, что любую сознательную жизнь они полагают страданием.В изначальном учении Будды, никакой загробной мотивации вообще нет, на сколько я понимаю.
.gif)
И потом, не к "абсолютной смерти" они стремятся, а к окончательной - то есть к избавлению от необходимости рождаться вновь и вновь (хотя и это больше относится к индуизму).
И тоже с поправкой. Нирвана - это не место, в которое уходит сознание, когда его кто-то освобождает от ответственности рождаться вновь, это состояние в котором сознание более непригодно для вселение в тело, то есть такое состояние, в котором оно разрушено полностью.Кстати, для буддистов, и реинкорнация (хотя, у них это не в полной мере реинкорнация...) и мистическая составляющая мироздания это не предметы веры, а экспериментально подтверждаемые факты - любой, кто достаточно серьёзно практикует медитацию, может убедится во всём этом на собственном опыте.
И что?
Про них и и говорю, что это не жизненные ориентиры, это просто рамки, в которые мы поставлены.
Про них и и говорю, что это не жизненные ориентиры, это просто рамки, в которые мы поставлены.
Ещё здесь я бы отметил, что чем выше расположена потребность, тем в меньшей мере она "природно-обусловлена"
Это несомненно.
Этим я утверждаю не то, что сознание не является производной мозга, а существует само по себе, а то, что оно не подконтрольно физиологическим процессам. Сознание, это информационная сущность состояние носителя информации (организма) влияет на действительность сознания, но не может подчинить его себе.
Этим я утверждаю не то, что сознание не является производной мозга, а существует само по себе, а то, что оно не подконтрольно физиологическим процессам. Сознание, это информационная сущность состояние носителя информации (организма) влияет на действительность сознания, но не может подчинить его себе.
Не понимаю о чём вопрос.. Что ты подразумеваешь прод "целю лежащей вне природы и/или общества"?
Просто, это не совсем удачное определение того, о чём я говорил.
Просто, это не совсем удачное определение того, о чём я говорил.
Отсюда следует, что смысл жизни, если он есть, должен быть чем-то таким, что сохранит свою ценность, для человека, после его (человека) смерти.
Точнее, очень похоже на то, что то, что мы привыкли ценить здесь, там ценностью являться не будет, однако, если есть нечто, что является ценностью там, то весьма вероятно, что изначально, до того как над человеком тщательно поработало общество, эта стремление к этой ценности было в него заложено.
Но проблема не неразрешима.
Надо обмануть себя.
Надо обмануть себя.


@zmej1987В первую очередь буддисты стремятся избавится от приносимых жизнью страданий, путём избавления от желаний.
В изначальном учении Будды, никакой загробной мотивации вообще нет, на сколько я понимаю.
И потом, не к "абсолютной смерти" они стремятся, а к окончательной - то есть к избавлению от необходимости рождаться вновь и вновь (хотя и это больше относится к индуизму).
Кстати, для буддистов, и реинкорнация (хотя, у них это не в полной мере реинкорнация...) и мистическая составляющая мироздания это не предметы веры, а экспериментально подтверждаемые факты - любой, кто достаточно серьёзно практикует медитацию, может убедится во всём этом на собственном опыте.
Про них и и говорю, что это не жизненные ориентиры, это просто рамки, в которые мы поставлены.
Ещё здесь я бы отметил, что чем выше расположена потребность, тем в меньшей мере она "природно-обусловлена".
Этим я утверждаю не то, что сознание не является производной мозга, а существует само по себе, а то, что оно не подконтрольно физиологическим процессам. Сознание, это информационная сущность состояние носителя информации (организма) влияет на действительность сознания, но не может подчинить его себе.
Просто, это не совсем удачное определение того, о чём я говорил.
Это напоминает ситуацию, из Код Гиаса, где Лелуш играл в шахматы с мужиком читающим мысли.
Но проблема не неразрешима.
Надо обмануть себя.
@zmej1987