Комментарий #3449938
Ответы
Про истину - это очень интересно, но, увы, с плоскоземельщиками я дискуссий не вожу.
Википедия
Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и/или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой); и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» становится неверным. На момент своего возникновения концепция корпускулярно-волнового дуализма служила способом интерпретировать поведение квантовых объектов, подбирая аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий.
Твой комментарий
@Silicium, истина - она одна на всех. То что ты называешь "субъективной" истиной - не является истиной, так как истина не субъективна, а термин "субъективная истина" вообще не имеет отношение к истине, это иллюзия, иллюзорное представление об истине.До тех пор пока мы говорим о реальном мире, он всё ещё один на всех, и спокойно можно опровергнуть всё что угодно, у кого угодно в голове.
Явление наблюдается существует, никто в здравом уме не будет отрицать что со стороны видно что частицы ведут себя каким-то образом. Ветер тоже существует, никто его не отрицает, но можно сказать что он дует потому что ветряные электростанции работают (электричество в ветер перегоняют), или же бог ветра по земле гуляет. То есть явление есть, а объяснять его можно по-разному, что и происходит. Впадлу копать инфу сейчас, но вроде бы, когда я пытался разобраться года 3 назад, обнаружил что есть 5-7 разных теорий объясняющих явления поведения частицы как волны, из них забракованы были все кроме двух, одна из них - корпускулярно-волновой дуализм, по крайней мере на вики описано что это принцип, по которому можно описывать один и тот же объект как с точки зрения волны, так и с точки зрения частицы, что является полностью безграмотным, исходя из определения волн и частиц. Частица может колебаться - но от этого она волной не становится, а волна может быть (или не может, чёрт её знает) с нулевой амплетудой, но при этом частицей она не станет, даже если учёный это утверждающий - застрелится. Волна - колебание чаво-то, частица - самостоятельный объект, всё максимально просто. Частица может колебаться, но стала ли она этим колебанием?
Ждём когда утка сидящая на водной волне сама станет волной.
Да и если бы не пользовался бы определениями учёных, задать их можно и самостоятельно, главное чтобы они правильно описывали реальность))
кстати, ты либо заработался и был тотально не внимателен, либо даже не знаю, но энивей почти весь твой пост был зря:
Да и разговор в общем шёл именно об объяснении, я вообще не понимаю к чему всё это было.
Когда будет что-то по сути вопроса - пиши, обязательно отвечу.
@Silicium°