@snaiper04ek, сейчас опять несколько часов жизни загубишь. экий ты неугомонный.

@snaiper04ek
Это у меня "What?"
Ибо здесь я уже не понимаю, что ты имеешь в виду.

Если тебе не нравится, вполне корректная на мой взгляд, формулировка "хорошо доказана", то можешь подставить вместо неё "имеет многочисленные теоретические обоснования и экспериментальные подтверждения". Хотя, как по мне, то эти утверждения являются синонимами, ибо, например, именно в этом значении слово "доказательство" употребляется в широко известной фразе - "бремя доказательства лежит на утверждающем".

А если ты, вдруг, не знаешь, что такое "теория" то погугли яндексом в Википедии.

@Silicium, истина - она одна на всех. То что ты называешь "субъективной" истиной - не является истиной, так как истина не субъективна, а термин "субъективная истина" вообще не имеет отношение к истине, это иллюзия, иллюзорное представление об истине.
До тех пор пока мы говорим о реальном мире, он всё ещё один на всех, и спокойно можно опровергнуть всё что угодно, у кого угодно в голове.


Стопэээ, ты вообще о чём говоришь?
Явление наблюдается существует, никто в здравом уме не будет отрицать что со стороны видно что частицы ведут себя каким-то образом. Ветер тоже существует, никто его не отрицает, но можно сказать что он дует потому что ветряные электростанции работают (электричество в ветер перегоняют), или же бог ветра по земле гуляет. То есть явление есть, а объяснять его можно по-разному, что и происходит. Впадлу копать инфу сейчас, но вроде бы, когда я пытался разобраться года 3 назад, обнаружил что есть 5-7 разных теорий объясняющих явления поведения частицы как волны, из них забракованы были все кроме двух, одна из них - корпускулярно-волновой дуализм, по крайней мере на вики описано что это принцип, по которому можно описывать один и тот же объект как с точки зрения волны, так и с точки зрения частицы, что является полностью безграмотным, исходя из определения волн и частиц. Частица может колебаться - но от этого она волной не становится, а волна может быть (или не может, чёрт её знает) с нулевой амплетудой, но при этом частицей она не станет, даже если учёный это утверждающий - застрелится. Волна - колебание чаво-то, частица - самостоятельный объект, всё максимально просто. Частица может колебаться, но стала ли она этим колебанием?
Ждём когда утка сидящая на водной волне сама станет волной.

Я пользуюсь определениями учёных, и нахожусь в рамках научного метода, где ты тут мой личный устав насмотрел? Алло, дядя)))
Да и если бы не пользовался бы определениями учёных, задать их можно и самостоятельно, главное чтобы они правильно описывали реальность))

кстати, ты либо заработался и был тотально не внимателен, либо даже не знаю, но энивей почти весь твой пост был зря:
тут я достаточно ясно признаю что явление есть, следовательно
Нет, не хочу.

Да и разговор в общем шёл именно об объяснении, я вообще не понимаю к чему всё это было.
Когда будет что-то по сути вопроса - пиши, обязательно отвечу.