- это не так, если бы все общество хотело поддерживать порядок, тогда не было бы смысла в институтах поддержания порядка. Логика проста: если каждый хочет порядка, то каждый соблюдает его. Если есть люди, что порядок не соблюдают, то получается, что он им не интересен. Из этого следует, что порядок в обществе поддерживается не всем обществом, а частью общества, что заинтересована в нем. Мы - люди, и нам присущ хаос, а не порядок.
Законы, выбор правителя и понятие справедливости созданы обществом для того что бы существовать.
Криво написал, из фразы можно понять, что понятия созданы просто так. Это тоже не так. В идеальном мире, законы и выбор правителя полностью совпадают с желаниями и целями большинства. Справедливость - не создается обществом. Это, между прочим, третий закон Ньютона, гласящий, что на каждое действие есть равное противодействие. Имеется в виду, что существо всегда получает по заслугам. Если ты имел в виду, что общество отвечает за справедливость? Так это тоже не так. За справедливость не отвечает ни один человек. Или же ты знаешь людей, которые рождаются с задачей нести справедливость? Когда справедливость отсутствует, как в посте @nonsense11 , тогда нарушается баланс "добра и зла". Не знаю, к чему это приведет, но, скорее всего, ни к чему хорошему. К убийству с целью мести, например.
если вдруг по всем новостных источникам обьявят что больше не действуют никакие законы на один день не поменяется практически ничего на самом деле
- ты чем думал, когда такое писал? У нас люди идут на преступления и так зная, что могут сесть за решетку, а в некоторых странах и смертная казнь до сих пор существует, но они идут на этот риск. Кто-то этот риск принять не может и отказывается от идеи преступать закон. ТЫ попробуй скажи бедняку, что если он может забрать колбасу из магазина и не платить, то он тут же так и сделает.
@堕天使月光, ты ведь и сам понимаешь в чем проблема. но да, если бы победа была на стороне гермении то все их действия были бы справедливыми и правильными... ну лет сто, потом конечно бы гуманизм все же проклюнулся в людях но на момент свершения все верно. уничтожить то что не является частью обещества в котором ты живешь не является чем то неправильным. ведь они не имеют к тебе никакого отношения. если смотреть на вещи глобально то да, все слегка изменится но на самом деле даже сейчас человечество это множество разобщенных обещств существующих в своих маня мирках
@masterpis, если бы обещство не стремилось к порядку то институтов по его поддержанию не возникало бы и мы бы жили в анархичном обещствве. однако даже у животных в стаях есть четкая иеархия и определенный порядок поведения, однако да. есть индивидуальные отклонения от обещпризнаных норм из за природного эгоизма. человек вообще живет по законам эгоизма и альтруизма одноввременно. помогает другим людям что бы они помогали ему и были его защитой. а насчет отмены законов - это не отменяет порицание других людей и не отменяет права других людей защищать свое имущество. полное угождение лишь своим интересам создаст из тебя врага для остальной части насения. и это каждый человека биологическом уровне понимает. и на уровне воспитания. а те кто нарушат закон в любом случае его нарушили. ибо он изначально не был для них значимой преградой. знаешь что например забавно - в европе средних веков стражников на улицах городов по факту не было. лишь в крупных городах ночью было человек 50 на весь город. днем же их не было. а в мелких городах это вообще были лишь добровольны которые присматривали за порядком бесплатно просто потому что хотели( ну или были не в состоянии выполнять иную работу в виду физической неполноценности), Почему так? да потому что преступника остановят сами жители, руководствуясь не сколько законом, сколько просто желанием сохранить устойчивый порядок вещей.
@Сергей Мякенький, не не не, чел, ерунду поришь...@nonsense11 , тогда нарушается баланс "добра и зла". Не знаю, к чему это приведет, но, скорее всего, ни к чему хорошему. К убийству с целью мести, например.ты в своем уме, чел?) думай, что пишешь
@堕天使月光,@Сергей Мякенький